НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1102/2012
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
с участием прокурора: Еськовой Ю.С.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Новосибирского технологического института Московского государственного университета дизайна и технологии (филиал) (далее - НТИ МГУДТ (филиал)) к М.Я.В., Б.И.И., М.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологий" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУДТ") на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "МГУДТ" - М.Д.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
НТИ МГУДТ (филиал) обратился в суд с иском к М.Я.В., Б.И.И., М.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что в 2008 году М.Я.В. по устному распоряжению заместителя директора НТИ МГУДТ (филиал) по административно-хозяйственной работе Б.А.Г. было предоставлено указанное выше жилое помещение в студенческом общежитии, в которое были вселены члены семьи нанимателя: Б.И.И., сын М.В.А., 21.01.2003 г. р. М.Я.В. никогда не являлась работником и никогда не обучалась в НТИ МГУДТ (филиала). Между истцом и ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 03.06.2009 года № **, срок действия которого истек 30 июня 2010 года. Истец не заключал и не намеревался заключать с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения на новый срок по причине наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в связи с необходимостью освобождения жилых комнат для их использования в соответствии с законодательством РФ, т.е. для предоставления студентам НТИ МГУДТ (филиал). Несмотря на истечение срока действия договора найма, ответчик с семьей продолжает проживать в указанном жилом помещении, на момент подачи искового заявления не имеет регистрации в общежитии НТИ МГУДТ (филиала) ни по месту жительства, ни по месту пребывания. По истечении действия договора обязательства сторон прекращаются, в том числе, прекращается (утрачивается) право пользования жилым помещением, следовательно, ответчик и члены ее семьи подлежат выселению из жилого помещения комнаты № ** студенческого общежития НТИ МГУДТ (филиала) без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Государственное образовательное учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологий" (ГОУ ВПО МГУДТ) изменило наименование на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологий" (далее ФГБОУ ВПО "МГУДТ").
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г. в удовлетворении иска ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" о признании М.Я.В., Б.И.И., М.В.А. утратившими право пользования жилым помещением комнатой *** в г. Новосибирске и их выселении - отказано.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "МГУДТ" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что срок действия договора найма специализированного жилого помещения от 03.06.2009 года № ** был продлен, и что договор продолжает свое действие после прекращения срока (после 30.06.2010 года), противоречат обстоятельствам дела, сделаны с применением закона, не подлежащего применению и неправильного его толкования. В соответствии со ст. 100
ЖК РФ указанный договор имеет временный характер, т.е. предполагает установление определенного срока проживания, и, в соответствии с данным положением, срок проживания ответчиков в специализированном жилом помещении определен по договору с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года. ЖК
РФ не устанавливает последствия истечения срока проживания в специализированном жилом помещении, установленного договором найма специализированного жилого помещения. Следовательно, последствия истечения указанного срока определяются в соответствии с положениями об обязательствах и договорах, установленных ГК
РФ. Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению жилого помещения на указанный срок, что в силу ч. 1 ст. 408
ГК РФ прекращает обязательство и в силу ч. 3 ст. 425
ГК РФ действует до истечения срока исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения, т.е. до окончания срока проживания в жилом помещении. Ответчик, продолжая проживать в жилом помещении после прекращения договора найма специализированного жилого помещения, тем самым выразил отказ от освобождения жилого помещения. Ссылка суда на статью 452
ГК РФ о порядке расторжения договора также является необоснованной, так как положения о расторжении договора не могут применяться к договору, срок действия которого прекратился. Нормы законодательства РФ, применимые к данным отношениям, не устанавливают обязательность письменного предупреждения о необходимости освободить жилое помещение, кроме того, право пользования жилым помещением утрачено ответчиками в силу закона в результате прекращения договора найма специализированного жилого помещения, независимо от наличия или отсутствия такого письменного предупреждения, что, согласно ч. 1 ст. 103
ЖК РФ, является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Я.В. было предоставлено специализированное жилое помещение для временного проживания за плату - 2-х местная комната № ** в общежитии НТИ МГУДТ (филиал) по адрес: г. Новосибирск, ***, на основании договора найма специализированного жилого помещения № ** от 03.06.2009, заключенного на срок с 01.07.2009 по 30.06.2010. Совместно с М.Я.В. были вселены члены ее семьи: Б.И.И., 24.07.1990 г. р., М.В., 21.01.2003 г. р. М.Я.В. была зарегистрирована по месту пребывания в указанном общежитии с 09.07.2008 по 09.07.2010.
Из материалов дела следует, что студенческое общежитие НТИ МГУДТ (филиал), расположенное по адресу: г. Новосибирск, **** является объектом федеральной собственности, которое передано Московскому государственному университету дизайна и технологии в оперативное управление.
Разрешая данный спор, суд исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что те основания, на которые истец ссылался для признания ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением, как то: истечение срока действия договора и неисполнение без уважительной причины условий договора по оплате за проживание и коммунальные услуги, начиная с июля 2009 года более 6 месяцев подряд, является основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения в силу п. 1 ч. 4 ст. 83
и ч. 3 ст. 101
ЖК РФ.
Однако истец с требованием о расторжении договора в письменной форме к ответчикам не обращался, такое требование не было им заявлено и для разрешения в судебном порядке.
Суд дал оценку договору, посчитав его долгосрочным и применив положения статьи 684
Гражданского кодекса РФ.
Поскольку судом не было установлено, что истец предупреждал ответчиков об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, то суд пришел к выводу о том, что договор найма специализированного жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В связи с чем суд не нашел оснований и для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, так как данное требование могло быть заявлено истцом как следствие расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения согласно ч. 1 ст. 103
ЖК РФ, однако заключенный с ними договор от 03.06.2009 № ** не расторгнут и не прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают выводы суда, а фактически направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Суд первой инстанции разрешил спор, исходя из заявленных истцом требований. Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "МГУДТ" - без удовлетворения.
