АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу № А45-21039/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012.
Полный текст решение изготовлен 30.01.2012.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1", г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс", г. Новосибирск
о взыскании 413 475 руб.,
при участии представителей:
истца - Кармановой Е.А., по доверенности № 208 от 17.11.2011, паспорт,
ответчика - Тупикина В.В., по доверенности № 01-19/946 от 11.11.2011, паспорт,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 475 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика 14 300 руб. Уточнение заявленного требования принято судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что 13.04.2011 между сторонами был заключен договор подряда № 60-19019. В соответствии с указанным договором ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а истец обязался принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Истец платежным поручением № 220 от 20.05.2011 перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 400000 руб.
17.06.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 84 с предложением расторгнуть договор, в связи с тем, что по состоянию на 16.06.2011 работы не были начаты и потребовал возврата перечисленного авансового платежа. 20.06.2011 в адрес ответчика было направлено повторное письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора.
Ответчик заявленное требование не признал, поскольку им в связи с заключением договора были произведены работы по подготовке технических отверстий, были приобретены материалы, а также понесены расходы на оплату труда работникам, всего на общую сумму 1 599 866,78 руб. Ответчик, ссылаясь на то, что истцом было нарушено условие договора о перечислении авансового платежа в размере 1 258 777,10 руб. в срок до 10.05.2011, считает, что на основании статьи 717
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен уплатить ответчику часть установленной цены по договору подряда пропорционально части работы, которую он выполнил до получения извещения заказчика об отказе от договора. В обоснование приобретения материалов и проведения работ по подготовке технических отверстий ответчиком представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и трудовые договоры с работниками - прорабом Пономарчук Б.Д., монтажником внутренних санитарно-технических систем Мугалимовым Р.Г., электрогазосварщиком Антоновым П.В., и договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами договора подряда, который признан судом заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия (предмет, сроки).
Согласно статье 702
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений на заявленное требование, суд приходит к следующему. Представленные товарные накладные на приобретение материалов и заключение трудовых договоров с работниками никак не подтверждает, что понесенные затраты были произведены ответчиком в рамках заключенного договора подряда. Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2
, подписаны им в одностороннем порядке, кроме того, данные акты содержат сведения о стоимости и перечне только оборудования и материалов. В подтверждение расходов по заработной плате работникам представлена справка за май, июнь 2011 года о размере начисленной заработной плате, иных сведений в ней не содержится. Из представленных ответчиком документов не следует где, и какие работы выполняли работники. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что приобретенные материалы не были установлены на объекте строительства и не были переданы заказчику, в настоящий момент оборудование и материалы вывезены с территории строительства по требованию истца. В отношении произведенных работ по подготовке технических отверстий ответчиком документов, подтверждающих выполнение таких работ не представлено.
При оценке представленных ответчиком доказательств суд исходит из статьи 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения правил статьи 717
Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате пропорциональной части работ, выполненной подрядчиком, поскольку факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом не доказан, в связи с чем, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере перечисленных истцом денежных средств.
В силу статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 300 руб.
В соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов истец исходил из того, что договор расторгнут 21.07.2011 (направление ответчиком письма о расторжении договора), срок для уведомления о расторжении договора 15 дней, 2 дня для безналичного расчета, таким образом, срок возврата авансового платежа возник с 14.08.2011 по день рассмотрения иска - 18.01.2012, исходя из ставки 8,25% и просрочки, равной 156 дням.
Рассмотрев представленный расчет, суд, находит его подлежащим уточнению, исходя из периода просрочки, указанной истцом равной 155 дням, и учетной процентной ставки банковского процента на день принятия решения - 8% и производит уточненный расчет, в соответствии с которым размер процентов равен 13 777 руб. 78 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 64
, 71
, 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд признает сумму долга 400 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 777 руб. 78 коп. подтвержденной материалами дела, она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 275 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "ВентКомплекс", г. Новосибирск (ОГРН 1025401014077) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВА-1", г. Новосибирск (ОГРН 1075473006465) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 777 руб. 78 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВентКомплекс", г. Новосибирск (ОГРН 1025401014077) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 11 275 руб. 56 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Е.КРАСНИКОВА
