ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № 33-7392/2011
судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Сайтбурхановой Р.Х., Ухановой Т.М., при секретаре Халиковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по кассационной жалобе К.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2011 года по иску К.И. к Т.Г. об установлении частичного сервитута.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Т.Г. о предоставлении ей права ограниченного пользования смежным земельным участком, занятым ответчицей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для выращивания овощей и фруктов. В обоснование указала, что ответчик неправомерно препятствует ей в осуществлении права пользования смежным земельным участком. Данный участок необходим ей для выращивания овощей и фруктов в целях жизнеобеспечения своей семьи, так как ранее всегда пользовалась этим участком как огородом, о чем указано в предоставленном ею генеральном плане, а ответчица данный участок по назначению не использует.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила предоставить ей сервитут на данный земельный участок. При этом К.И. пояснила, что всегда пользовалась спорным земельным участком как огородом. В 2007 г. ответчица установила на данном участке опоры ограждения, чем помешала ей использовать спорный участок для выращивания овощей и фруктов. Полагает, что вправе пользоваться спорным земельным участком, так ранее использовала данный участок как огород и ее права подтверждаются генеральным планом.
Ответчик Т.Г. и ее представитель Т.А. в судебном заседании иск К.И. не признали, пояснив, что оспариваемый истцом земельный участок, который ранее значился как земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит им на праве собственности, так как в свое время данный участок принадлежал Гергель В.И., затем был продан К.В., у которой, в свою очередь, был приобретен им по договору купли-продажи. Кроме того, в 2007 году, Советским районным судом рассматривался спор по данному земельному вопросу и, согласно принятому судом решению, было подтверждено право собственности семьи Т.Г. на данный земельный участок. Полагают, что насущной необходимости у истца в пользовании указанным земельным участком нет, так как она не поддерживает в надлежащем состоянии собственный земельный участок, не засаживает его.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Орск Оренбургской области в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2011 года в иске К.И. к Т.Г. об установлении частного сервитута отказано.
В кассационной жалобе К.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 23
Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247
ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи)
.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Из материалов дела следует, что К.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № N.
Собственником одноэтажного незавершенного строительством жилого дома по <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес которого установлен относительно ориентира "объект незавершенного строительства", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № является Т.Г.
При этом земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, земельный участок ответчика находится с задней стороны дома истца.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2007 г., К.И. отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, распоряжения Администрации г. Орска о предоставлении данного земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного, свидетельства о государственной регистрации права и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Этим решением было установлено, что К.И. не имеет каких-либо прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес> собственником которого является Т.Г.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях и кассационной жалобы необходимость в установлении сервитута вызвано жизнеобеспечением семьи истца овощами, которые она выращивала на спорном земельном участке.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость выращивания овощей на спорном участке в силу жизненной необходимости не является основанием для установления сервитута.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств необходимости установления сервитута.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку по смыслу ст. 274
Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества в исключительном случае, если они не могут быть обеспечены без установления сервитута. А отсутствие достаточного количества земли во владении истца, потребность его семьи в большом количестве овощей и фруктов не является основанием для обременения собственника соседнего земельного участка сервитутом.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361
, 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В.САЛАЩЕНКО
Судьи:
Р.Х.САЙТБУРХАНОВА
Т.М.УХАНОВА
