АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 16.02.2012 г. по делу N А54-2838/2011 (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2012 г. по делу № А54-2838/2011

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее Управление, Госадмтехнадзор Московской области), Территориальному отделу № 26 Территориального управления № 3 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее Отдел) и просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении № 26/330/114 от 11.05.2011 и решение начальника Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Государственного административно-технического надзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области К.Н.В. от 19.05.2011, доводы изложены в заявлении, уточнениях, письменных пояснениях (том 1 л.д. 5, 20-23, 39-42, том 2 л.д. 11-14, 60-61, 103-104).

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы изложены в отзывах, дополнениях (том 1 л.д. 67-73, 121, том 2 л.д. 53, 73-75, 85-86, 100,128-129).

Представитель Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Государственного административно-технического надзора Московской области ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены письменно (том 1 л.д. 67-73, 121, том 2 л.д. 53, 73-75, 85-86, 100,128-129).

В судебном заседании 16.01.2012 был допрошен свидетель - Д.О.В., которая работает бухгалтером в ООО "Мега-Телеком". Показания Д.О.В. записаны в протокол судебного заседания на СД-диске.

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие представителей заявителя и административных органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 21.04.2011 в Госадмтехнадзор поступило заявление гр. Л.Л.В. о принятии мер за невосстановление благоустройства; на ул. Авангардной в районе домов № 19 - 25 была вырыта траншея под кабель; работы были прекращены, но до сих пор не закопана, не ограждена траншея (том 1 л.д. 74).

25.04.2011 зам. начальника территориального отдела № 26 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области К.И.Е., в присутствии свидетелей К.Н.В., А.В.П. произведен осмотр прилегающей территории к жилым домам по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная.

В ходе осмотра установлено, что благоустройство в соответствии с ранее выданным ордером не произведено, траншея для прокладки кабеля не зарыта, длина траншеи около 300 м, ширина около 0,5 м, глубина 1 м; сроки проведения работ не соблюдены; на месте производства работ отсутствует ограждение, аварийное освещение, предупреждающие знаки, чем нарушены нормы и правила безопасности жизни и здоровья людей; траншея находится на расстоянии 7 метров от жилого сектора и проходит по периметру ограждения детского сада по ул. Подольской, о чем 25.04.2011 составлен акт осмотра территории (объекта) № 26/330/114 (том 1 л.д. 78).

В подтверждение данного нарушения к акту осмотра от 25.04.2011 № 26/330/114 приложены фотографии (том 1 л.д. 75-77).

Письмом от 25.04.2011 № 26/330 Управление просит Общество обеспечить явку представителя 27.04.2011 в 10.00 в территориальный отдел № 26 по адресу: г. Серпухов, Советская пл., дом 88, ком. 336 по вопросу выяснения обстоятельств и составления протокола по административному правонарушении по п. 2 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ.

Данное письмо направлено в адрес Общества 25.04.2011 по факсу (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 82-83, том 3 л.д. 3).

27.04.2011, в отсутствие представителя Общества, Управлением в отношении ООО "Мега-Телеком" составлен протокол об административном правонарушении № 26/330/114 по п. 2 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", согласно которому 25.04.2011 по адресу: г. Серпухов, ул. Авангардная, на прилегающей территории к жилым домам N№ 19 - 25, в соответствии с ранее выданным ордером, Обществом не зарыта траншея для прокладки кабеля. В протоколе об административном правонарушении от 27.04.2011 № 26/330/114 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, каб. 336 - 11.05.2011 в 10.00. Данный протокол получен представителем Общества - Н. 03.05.2011 (том 1 л.д. 83, 85).

27.04.2011 Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений № 26/330/114 (том 1 л.д. 84).

11.05.2011 Управлением вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества (том 1 л.д. 86).

11.05.2011, заместителем начальника Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Государственного административно-технического надзора Московской области К.И.Е., в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление № 26/330/114 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мега-Телеком" по п. 2 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 8, 87).

Данное постановление направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 13.05.2011 и вручено представителю Общества 16.05.2011 (том 1 л.д. 88).

18.05.2011 Общество обратилось к начальнику территориального отдела № 26 с заявлением об отмене постановления от 11.05.2011 № 26/330/114, в связи с тем, что 11.05.2011 был получен новый ордер на производство земляных работ (том 1 л.д. 94-95, том 2 л.д. 131).

Письмом от 18.05.2011 № 26/330 Управление просит Общество обеспечить явку представителя 19.05.2011 в 10.00 в территориальный отдел № 26 по адресу: г. Серпухов, Советская пл., дом 88, ком. 336 по вопросу рассмотрения жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 № 26/330/114. Данное письмо направлено в адрес Общества по факсу 18.05.2011 (том 1 л.д. 96-97, том 2 л.д. 80-81).

19.05.2011 начальник ТО № 26 ТУ № 3 К.Н.В., рассмотрев жалобу ООО "Мега-Телеком", вынес решение, согласно которому в удовлетворении жалобы Обществу отказано; постановление от 11.05.2011 № 26/330/114 оставлено без изменения (том 1 л.д. 98).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области К.И.Е. по делу об административном правонарушении № 26/330/114 от 11.05.2011 и решением начальника Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Государственного административно-технического надзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области К.Н.В. от 19.05.2011, ООО "Мега-Телеком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы, показания свидетеля, Арбитражный суд считает заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей (том 1 л.д. 99-103).

Согласно п. 8 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядке на территории Московской области" ремонтно-строительные организации обязаны обеспечивать сдачу в эксплуатацию объектов после капитального ремонта или реконструкции с выполнением всех работ, предусмотренных проектом по благоустройству и озеленению территорий и приведению их в порядок.

Земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ), забивка и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров (ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

Согласно п. 13 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядке на территории Московской области" засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

В силу п. 2.1 Правил благоустройства в г. Серпухове, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов" Московской области от 26.10.2005 № 33/4 (далее Правила), под благоустройством города понимается целенаправленная деятельность жителей органов местного самоуправления, организаций, объединений граждан, направленная на создание максимально благоприятных, здоровых, экологически безопасных условий проживания в г. Серпухове людей, обеспечение комплексного социально-экономического развития городского хозяйства, сохранение и приумножение исторического наследия, культурного и природного потенциалов города, его красоты и внешней привлекательности.

Согласно пп. 9.1, 9.8 Правил обустройство и содержание строительных площадок и территорий, прилегающих к ним, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ возлагаются на ремонтно-строительные организации на весь период ремонтных или строительных работ (п. 9.1). Ремонтно-строительные организации независимо от форм собственности обязаны обеспечивать сдачу в эксплуатацию объектов после капитального ремонта или реконструкции с выполнением всех работ, предусмотренных проектом по благоустройству и озеленению территорий и приведению их в порядок.

Из материалов дела судом установлено, что 25.04.2011 зам. начальника территориального отдела № 26 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области К.И.Е., в присутствии свидетелей К.Н.В., А.В.П., произведен осмотр прилегающей территории к жилым домам по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная (заявление гр. Л.Л.В., том 1 л.д. 74).

В ходе осмотра установлено, что благоустройство в соответствии с ранее выданным ордером не произведено, траншея для прокладки кабеля не зарыта, длина траншеи около 300 м, ширина около 0,5 м, глубина 1 м; сроки проведения работ не соблюдены; на месте производства работ отсутствует ограждение, аварийной освещение, предупреждающие знаки, чем нарушены нормы и правила безопасности жизни и здоровья людей; траншея находится на расстоянии 7 метров от жилого сектора и проходит по периметру ограждения детского сада по ул. Подольской, о чем 25.04.2011 составлен акт осмотра территории (объекта) № 26/330/114 (том 1 л.д. 78).

В подтверждение данного нарушения к акту осмотра от 25.04.2011 № 26/330/114 приложены фотографии (том 1 л.д. 75-77).

Данное письмо направлено в адрес Общества по факсу и принято Д.О.В. 25.04.2011 (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 82-83, 144, том 3 л.д. 3).

В судебном заседании 16.01.2012 свидетель Д.О.В., которая работает бухгалтером в ООО "Мега-Телеком", показала, что 25.04.2011 она не получала по факсу письмо от 25.04.2011 № 26/330 (извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.04.2011), так как она отпросилась у руководителя и ее 25 и 26 апреля 2011 года не было на рабочем месте; больничный не брала.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Д.О.В. суд относится критически, поскольку факт отсутствия Д.О.В. на работе 25 и 26 апреля 2011 года не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определением от 16.01.2012 суд истребовал у Московского филиала ОАО "Ростелеком": детализацию счета в отношении исходящих звонков по состоянию на 25.04.2011 с тел./факса 8 (4967) 39-91-12; детализацию счета в отношении исходящих звонков по состоянию на 18.05.2011 с тел./факса 8 (4967) 39-91-12; представить данные автоматизированной системы (справку) телефонного номера 8 (4967) 39-91-12 по состоянию на 25.04.2011 и на 18.05.2011 (том 2 л.д. 126-127).

Во исполнение данного определения ОАО "Ростелеком" представило необходимые документы (том 3 л.д. 1-8, 20-28), из которых усматривается, что с номера 8 (4967) 39-91-12, который принадлежит Госадмтехнадзору Московской области, 25.04.2011 был исходящий звонок на номер (4912) 93-55-10, который принадлежит ООО "Мега-Телеком" (том 2 л.д. 144, том 3 л.д. 3, 28).

Также, административным органом в материалы дела представлены аналогичные доказательства (том 2 л.д. 133-145).

Таким образом, довод Общества о том, что административный орган не уведомлял ООО "Мега-Телеком" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.04.2011, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом и заблаговременно.

В протоколе об административном правонарушении от 27.04.2011 № 26/330/114 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, каб. 336 - 11.05.2011 в 10.00. Данный протокол получен представителем Общества - Н. 03.05.2011 (том 1 л.д. 83, 85).

Определением от 21.11.2011 суд истребовал у Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" следующие сведения: сообщить, на основании каких документов было вручено гр. Н. заказное письмо 1422033701091 3 (квитанция № 01091, том 1 л.д. 85), направленное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области 27.04.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 65); копию документа, на основании которого было вручено гр. Н. заказное письмо 1422033701091 3 (квитанция № 01091), направленное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области 27.04.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 65) (том 2 л.д. 47-48).

Во исполнение указанного судебного определения, Почта России сообщила, что заказное письмо № 14220337010913, отправленное на имя ООО "Мега-Телеком" 27.04.2011, вручено 03.05.2011 Н.С.Н. по доверенности от 12.01.2011 № 3. Также приложена копия данной доверенности, выданной ООО "Мега-Телеком" на получение экономистом Н.С.Н. заказной (простой) почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 54-55).

Таким образом, довод заявителя, что Общество не получало протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 № 26/330/114, и не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.05.2011, опровергается материалами дела.

27.04.2011 Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений № 26/330/114 (том 1 л.д. 84).

Вместе с тем, суд находит основательным довод представителя Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 № 26/330/114 был направлен в адрес Общества без приложений, перечисленных в п. 9 протокола (фототаблица, акт осмотра территории, обращение жителей от 21.04.2011, договор подряда № 3-СП от 26.05.2010, ордер). Данный вывод суда основан на квитанции, в которой указан вес заказного письма - 20г (том 1 л.д. 85).

Доказательства направления в адрес Общества предписания об устранении допущенных нарушений № 26/330/114 от 27.04.2011 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявлением от 18.05.2011 № 34 Общество просит Управление отменить постановление от 11.05.2011 № 26/330/114, в связи с тем, что 11.05.2011 был получен новый ордер на производство земляных работ (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 131).

Как следует из пояснений Общества, данное заявление было направлено Обществом заказной корреспонденцией по почте 19.05.2011 и получено административным органом только 30.05.2011. Таким образом, административный орган не мог ранее получения заявления (жалобы), т.е. до 30 мая 2011 года, рассмотреть и вынести решение по заявлению (жалобе), а также уведомить Общество 18.05.2011 о рассмотрении жалобы посредством факсимильной связи. В подтверждение данного факта, Обществом в материалы дела представлена копия почтового отправления № 39004637059723 о получении административным органом 30.05.2011 заказного письма, отправленного Обществом 19.05.2011, а также справку с детализацией счетов Общества, свидетельствующую о том, что 18.05.2011 входящего звонка от административного органа не было (том 2 л.д. 15-30).

Общество также считает, что административный орган рассмотрел жалобу (заявление) от 18.05.2011 № 34 - фактически 30.05.2011, а не 19 мая 2011 года. Согласно почтовому штампу на конверте, в котором находилось решение от 19.05.2011, оспариваемое решение было направлено административным органом в адрес Общества 31.05.2011, а поступило в Общество 06.06.2011. В подтверждение данного факта, Обществом в материалы дела представлена копия конверта (том 1 л.д. 12).

Как следует из пояснений административного органа, жалоба ООО "Мега-Телком" поступила в территориальный отдел № 26 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора 18.05.2011 по факсу и была рассмотрена начальником отдела 19.05.2011 (ранее ответчиком было ошибочно указано, что жалоба поступила простым письмом) (том 2 л.д. 129).

Вместе с тем, административным органом не представлены бесспорные доказательства поступления в Управление по факсу 18.05.2011 жалобы Общества (том 1 л.д. 94-95, том 2 л.д. 131).

Как следует из письменных пояснений Управления, письмо от 18.05.2011 № 26/330 направлено в адрес Общества по факсу 18.05.2011. Данный факт, по мнению Управления, подтверждается отчетом об отправке факса (том 1 л.д. 96-97, том 2 л.д. 80-81).

Вместе с тем, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.01.2012 Московским филиалом ОАО "Ростелеком" представлены сведения исходящих звонков Управления за 18.05.2011, из которых не усматривается, что Управлением направлялось по факсу письмо от 18.05.2011 № 26/330 (том 3 л.д. 1-8, 20-28).

Следовательно, Управлением не представлено безусловных доказательств извещения ООО "Мега-Телеком" о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 № 26/330/114 - на 19.05.2011.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 11.05.2011 № 26/330/114 Общество не было извещено надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено нарушение административным органом процедуры принятия решения от 19.05.2011.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 26.05.2010 между МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и ООО "Мега-Телеком" заключены договоры подряда № 2-СП и № 3-СП (том 1 л.д. 53-57, том 2 л.д. 62-66).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 26.05.2010 № 2-СП, Общество обязано было выполнить работы по капитальному ремонту кабельной линии фид. 3, 12, 6 кВ. от ПС 44 "Серпухов" до РП-5 г. Серпухов.

Согласно рабочему проекту к договору подряда от 26.05.2010 № 2-СП, кабельная линия, подлежащая ремонту, от ПС 44 "Серпухов" до РП-5 располагалась на следующей территории г. Серпухова: ул. Красных партизан, ул. Крупской, ул. Ракова, ул. Горького, ул. Российская, ул. Ново-Нефедовская, ул. Авангардная (том 2 л.д. 72).

Из ордера на право производства земляных работ на территории г. Серпухова Московской области от 16.06.2010 № 44 усматривается, что ООО "Мега-Телеком" разрешено начать с 18.06.2010 производство земляных работ по прокладке телефонной канализации по ул. Красных партизан, ул. Крупской, ул. Ракова, ул. Горького, ул. Российская, ул. Ново-Нефедовская, ул. Авангардная и закончить со всеми работами по восстановлению разрушений до 09.07.2010 (том 1 л.д. 81). Также в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда № 2-СП (том 2 л.д. 68) и акт № 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кабельной линии фид. 3, 12, 6 кВ. от ПС 44 "Серпухов" до РП-5 г. Серпухов (том 2 л.д. 71).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 26.05.2010 № 3-СП, Общество обязано было выполнить работы по капитальному ремонту кабельной линии 6 кВ. от до РП-5 до ТП-210, по заказу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (том 1 л.д. 53-57). Согласно рабочему проекту к договору подряда от 26.05.2010 № 3-СП, кабельная линия, подлежащая ремонту, от РП-5 до ТП-210 располагалась по ул. Авангардная г. Серпухова (том 2 л.д. 32-41). Из ордера на право производства земляных работ на территории г. Серпухова Московской области от 11.05.2011 № 24 усматривается, что ООО "Мега-Телеком" разрешено начать с 12.05.2011 производство земляных работ для прокладки эл. кабеля по улице ул. Авангардная и закончить со всеми работами по восстановлению разрушений до 27.05.2011 (том 1 л.д. 52,95).

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что ордер от 16.06.2010 № 44 относится к договору подряда от 26.05.2010 № 2-СП, а ордер от 11.05.2011 № 24 относится к договору подряда от 26.05.2010 № 3-СП.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснила, что Общество проводило земляные работы в апреле 2011 по ордеру № 24 от 11.05.2011 и договору подряда № 3-СП от 26.05.2010, в связи с чем Общество не совершало вменяемое правонарушение.

Судом установлено, что согласно ордеру от 11.05.2011 № 24 Общество вправе было начать работы 12.05.2011 и закончить земляные работы со всеми работами по восстановлению разрушений до 27.05.2011.

Административным органом выявлено правонарушение 25.04.2011, т.е. в момент, когда ООО "Мега-Телеком" велись земляные работы по прокладке эл. кабеля по ул. Авангардной без ордера.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что на дату 25.04.2011 Обществом по ул. Авангардная г. Серпухова велись земляные работы с нарушением правил проведения работ, то есть в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа.

Согласно статье 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц:

по пункту 1 - за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

по пункту 2 - за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия - в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение. Проведение земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) подлежит квалификации по п. 1 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, а не по п. 2 данной статьи.

Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложена обязанность по осуществлению административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных работ и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере (том 1 л.д. 99-103).

Согласно Положению о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее Главное управление) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора и проводящим государственную политику в указанной сфере (том 1 л.д. 133-138).

Согласно п. 3.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производства работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 № 13-Р, государственный административно-технический надзора осуществляется в форме ежедневного мониторинга за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам (том 1 л.д. 139-146).

Перечень структурных подразделений Госадмтехнадзора Московской области, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности, приведен в приложении № 1 в Административному регламенту. Территориальное управление № 3 входит в структуру Госадмтехнадзора Московской области (том 1 л.д. 146).

Согласно Положению о территориальном отделе Госадмтехнадзора Московской области № 26, утвержденному приказом начальника Госадмтехнадзора Московской области от 31.12.2004 № 169-Пр, Территориальный отдел № 26 входит в состав территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области и является структурным подразделением Главного управления в соответствии с Положением о Главном управлении, Территориальный отдел возглавляет начальник отдела - старший государственный административно-технический инспектор Московской области, назначаемый на должность начальником Госадмтехнадзора Московской области (том 1 л.д. 122-132).

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности как применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не выяснены все обстоятельства дела и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, постановление заместителя начальника Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области К.И.Е. по делу об административном правонарушении № 26/330/114 от 11.05.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что решение начальника Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Государственного административно-технического надзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области К.Н.В. от 19.05.2011 основано на постановлении № 26/330/114 от 11.05.2011, которое признано судом незаконным и отменено, решение начальника Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Государственного административно-технического надзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области К.Н.В. от 19.05.2011 также является незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Постановление заместителя начальника Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области К.И.Е. по делу об административном правонарушении № 26/330/114 от 11.05.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 65, ОГРН 1046213005002) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб., предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение начальника Территориального отдела № 26 Территориального управления № 3 Государственного административно-технического надзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области К.Н.В. от 19.05.2011, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.