РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-"А"-234
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л.В. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об оспаривании решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Т.Л.В. и ее представителя Г.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об оспаривании решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда". Свои требования мотивировала тем, что 25.05.2011 представила в Спасский территориальный отдел Министерства социальной защиты населения по Рязанской области заявление о присвоении ей звания "Ветеран труда". К заявлению она приложила все необходимые документы, в том числе удостоверение о награждении знаком "За добросовестный труд в потребительской кооперации в России". Письмом Министерства социальной защиты населения Рязанской области от 11.08.2011 № <...> она была уведомлена о том, что ей отказано в присвоении звания "Ветеран труда". Основанием отказа явилось то, что знак "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не дает право на присвоение звания "Ветеран труда", так как Центрсоюз, от имени которого производилось награждение, не входит в структуру федеральных органов государственной власти. Истец считала, что указанное решение противоречит Федеральному закону "О ветеранах" и нормам Конституции РФ. Просила признать незаконным приказ Министерства социальной защиты населения Рязанской области от 14.06.2011 № <...> об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", признать за ней право на присвоение звания "Ветеран труда", обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области вынести решение о присвоении ей звания "Ветеран труда" с момента ее первоначального обращения, а именно с 25.05.2011, взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> рублей.
Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание и не учел, что понятие "ведомство" законом не определено, Центрсоюз РФ является ведомством, центрально координирующим деятельность потребительских обществ и их союзов разных уровней, поэтому Знак "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" дает право на присвоение ей звания "Ветеран труда".
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено, что истица действительно в период своей трудовой деятельности длительное время и добросовестно работала в потребительской кооперации. Ее добросовестный труд отмечен соответствующим образом руководящим органом отрасли, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Однако, как установил суд, в соответствии с действующим в Рязанской области Законом
Рязанской области № 7-ОЗ от 15.02.2010 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области" имеющийся у истицы знак отличия за добросовестный труд не может быть приравнен к ведомственным знакам отличия в труде, которые предусмотрены названным нормативным актом.
В решении суда изложено содержание названного Закона
о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", а также положения других нормативных актов, из которых следует, что имеющаяся система органов потребительской кооперации является особым видом некоммерческих организаций, которые вправе учреждать для своих работников определенные знаки отличия в труде.
Однако, учреждаемые потребительской кооперацией знаки отличия в труде не поименованы в Законе
Рязанской области № 7-ОЗ от 15.02.2010 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что существующие в системе потребительской кооперации органы не являются органами государственной власти, а поэтому значок "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" не является ведомственным знаком отличия в труде, который в соответствии с Законом
Рязанской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области", мог быть учтен при присвоении звания "Ветеран труда".
В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истицы, как основание для удовлетворения иска. С данными мотивами согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка Т.Л.В. на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации № <...> от 15.09.1997, которое содержало перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", в числе которых был указан значок "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", судом правильно не принята во внимание.
В соответствии с пунктом 10
Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Указанное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации официально не было опубликовано, не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, поскольку Минтруд России не наделен правом давать разъяснения по применению Федерального закона
"О ветеранах". Поэтому указанное письмо не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л.В. - без удовлетворения.
