РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. № 33-"А"-38
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" на решение Московского районного суда города Рязани от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В.И. к Г.А.А. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" в пользу Л.В.И. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.А.А. в пользу Л.В.И. материальный ущерб в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" в доход муниципального бюджета города Рязань государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.А.А. в доход муниципального бюджета город Рязань государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворение исковых требований Л.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайнбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО ОУ "Комбайнбыт-Сервис" Л.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Г.А.А. - Г.О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к Г.А.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <...> рублей, расходов услуг эксперта в размере <...> рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <...>. На этаж выше в квартире № <...> проживает ответчик - Г.А.А. Трижды ее квартира заливалась из вышерасположенной квартиры: 22 сентября 2010 года, 10 июня 2011 года и 22 июня 2010 года, что подтверждается соответствующими актами. Указанными действиями причинен ей имущественный вред. Для определения ущерба она обратилась к эксперту, который, осмотрев ее квартиру, пришел к заключению, что материальный ущерб от залива составил <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства были привлечены к делу в качестве соответчиков ООО ОУ "Комбайнбыт-Сервис" и ООО "Комбайнбыт". С учетом уточнений истица просила суд взыскать с Г.А.А., ООО ОУ "Комбайнбыт-Сервис" и ООО "Комбайнбыт" ущерб в размере <...> рубля, а также судебные расходы в сумме <...> рублей в счет оплаты расходов на представителя; <...> рублей - расходы, понесенные в связи с юридической консультацией; <...> рублей - расходы на изготовление копий документов; <...> рублей - за составление /доверенности на имя Л.А.В. от 26 октября 2010 года; <...> рублей - за составление доверенности на имя Е.А.Е. от 24 августа 2011 года; <...> рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; <...> рублей - стоимость услуг эксперта; <...> рублей расходы, связанные с составлением искового заявления.
Суд удовлетворил исковые требования в отношении ответчиков Г.А.А., ООО ОУ "Комбайнбыт-Сервис", в удовлетворении требований к ООО "Комбайнбыт" отказал, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" просит решение суда в части удовлетворения требований к данному ответчику отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение в этой части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Вывод суда о вине кассатора в залитии квартиры 22.09.2010 основан на неправильной оценке доказательств. Ответственность за данное залитие квартиры истца необходимо было возложить на собственника вышерасположенной квартиры № <...>, как ответственного за содержание крана для стравливания воздуха. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1. Суд удовлетворил требования без учета износа элементов отделки жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что трижды происходило залитие квартиры <...>, принадлежащей истцу Л.В.И.: 22 сентября 2010 года, 9 июня 2011 года и 20 июня 2011 года из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Г.А.А.
22 сентября 2010 года залив квартиры № <...> произошел через водопроводный кран, установленный на радиаторе отопления для стравливания воздуха в системе отопления, и расположенный в квартире № <...>, находящейся на последнем пятом этаже многоквартирного жилого дома, во время заполнения работниками ООО УО "Комбайнбыт-Сервис" и ООО "Комбайнбыт" системы отопления водой.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Из судебного решения следует, что ответственность за причинение 22 сентября 2010 года вреда имуществу Л.В.И. возложено судом на управляющую организацию в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С данной позицией районного суда согласна и судебная коллегия.
Согласно пункту 16
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161
и статьей 162
ЖК РФ.
Управляющей организацией является ООО УО "Комбайнбыт-Сервис", что им не оспаривается, и подтверждается договором № <...> от 7 марта 2009 года "Управления многоквартирным домом <...>", заключенного с собственниками жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора ООО ОУ "Комбайнбыт-Сервис" выполняет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении взаимных услуг граждан.
Водопроводный кран, установленный на радиаторе отопления в соответствии с устройством системы отопления жилого дома, предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку в подъезде дома. Его установка невозможна без отключения горячего водоснабжения. Кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.
1 марта 2009 года ООО УО "Комбайнбыт-Сервис" заключила договор с ООО "Комбайнбыт" на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилищного фонда. Судом установлено, что при принятии ООО УО "Комбайнбыт-Сервис" на обслуживание дома <...> в квартире № <...> водопроводный кран, установленный на радиаторе отопления, предназначенный для стравливания воздуха уже функционировал с момента ввода дома в эксплуатацию.
Поэтому, несмотря на заключение ООО УО "Комбайнбыт-Сервис" с ООО "Комбайнбыт" договора на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту данного многоквартирного дома, ответственным перед собственником квартиры - истцом - в данном случае правильно признана управляющая организация.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за данное залитие квартиры истца необходимо было возложить на собственника вышерасположенной квартиры № <...>, как ответственного за содержание крана для стравливания воздуха, - явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Районный суд обоснованно не принял их в качестве правомерных. Довод представителя ООО ОУ "Комбайнбыт-Сервис" о том, что залив произошел из-за того, что кран для стравливания воздуха был открыт жильцами квартиры № <...> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К таким выводам районный суд обоснованно пришел, исходя из оценки представленных доказательств: акта обследования, показаний свидетелей. Данная позиция суда подробно отражена в оспариваемом решении и в дублировании не нуждается. При этом, судом было бесспорно установлено, что затопление квартиры № <...> началось, когда работники обслуживающей организации стали заполнять систему отопления водой. Сотрудники ООО ОУ "Комбайнбыт-Сервис", поскольку с ними был заключен договор на обслуживание домом, должны были осмотреть краны, находящиеся в квартирах пятого этажа, предназначенные для стравливания воздуха, в силу вышеуказанных норм закона, однако данные действия сотрудники указанной организации не произвели, и, не убедившись в исправности общего имущества многоквартирного дома, заполнили систему отопления водой, что в результате и привело к затоплению квартиры № <...>.
Вопреки утверждению заявителя, суд надлежаще оценил все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доводы ООО ОУ "Комбайнбыт-Сервис" о том, что суд удовлетворил требования без учета износа элементов отделки жилого помещения - также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения. Из материалов дела, заключения эксперта (л.д. 142 т. 1) следует, что дата последнего ремонта квартиры истца - декабрь 2009 года, залитие произошло 22.09.2010, то есть через 9 месяцев. Поэтому выводы эксперта о физическом износе материалов в 30% обоснованно не приняты судом первой инстанции, тем более, что эксперт установил срок фактической эксплуатации материалов отделки в 1,5 года, тогда как с момента ремонта до этого залития прошло только 9 месяцев. С учетом короткого периода между датой последнего ремонта и датой этого залития процент износа фактически отсутствует.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда города Рязани от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "Комбайнбыт-Сервис" - без удовлетворения.
