РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 33-"А"-53
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к С.А.В., С.С.И. и Ш.Я.Н. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.В. в пользу МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать со С.С.И. в пользу МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Взыскать со Ш.Я.Н. в пользу МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" первоначально обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в обоснование заявленных требований указав, что на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора № <...> купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 ответчик С.А.В. является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пп. 5.3 вышеуказанного договора ответчик уведомлен о наличии обременения объекта правами третьих лиц, проживающих в указанном помещении на основании коммерческого найма. С.А.В. является собственником здания общежития, система теплоснабжения которого, необходимое оборудование, энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, и несмотря на отсутствие договорных отношений с МУП "РМПТС" не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии на нужды отопления. За период с января 2010 года по февраль 2010 года включительно ответчику было отпущено тепловой энергии согласно счет-фактурам в количестве 170,33 Гкалл на сумму <...> рублей <...> коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> рублей <...> коп. В адрес ответчика неоднократно направлялась заказная корреспонденция об имеющейся задолженности с приложением соответствующих счетов и счетов-фактур, однако денежные средства в счет оплаты указанной задолженности на расчетный счет МУП "РМПТС" не поступали. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло нарушение прав энергоснабжающей организации. На основании изложенного и положений ст. 8
, 210
, 539
, п. 2 ст. 548
ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники здания общежития, расположенного по адресу: <...>, - С.С.И. и Ш.Я.Н.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2011 года к производству суда принято исковое заявление в порядке ст. 39
ГПК РФ в части распределения взыскиваемой суммы задолженности между соответчиками по делу С.А.В., С.С.И. и Ш.Я.Н.
Суд удовлетворил исковые требования МУП г. Рязани "РМПТС" частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске. С.А.В. полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются граждане, проживавшие в здании общежития и пользовавшиеся в спорный период тепловой энергией.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения стороны ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 14 марта 2007 года по 2 октября 2009 года ООО "СК-Сервис" являлось собственником здания общежития, расположенного по адресу: <...>, обремененного правами третьих лиц, проживающих в общежитии на основании договоров коммерческого найма жилых помещений. 1 февраля 2008 года между истцом и ООО "СК-Сервис" был заключен договор теплоснабжения за № <...>, в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск (подачу) тепловой энергии абоненту ООО "СК-Сервис" по адресу: <...> через присоединенную сеть, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию. Система теплоснабжения здания общежития, расположенного по адресу: <...>, присоединена к сетям энергоснабжающей организации - МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".
1 октября 2009 года ответчик С.А.В. по договору № <...> купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2009 года приобрел у ООО "СК-Сервис" вышеуказанное здание общежития. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 2 октября 2009 года за № <...>.
Согласно п. 1.2 договора указанный объект недвижимого имущества обременен правами третьих лиц, проживающих в общежитии на основании договоров коммерческого найма жилых помещений. Пунктом 5.5 договора купли-продажи от 01.10.2009 стороны определили, что с момента государственной регистрации договора, то есть со 2 октября 2009 года, С.А.В. принимает на себя обязанности по эксплуатации и содержанию здания общежития. В связи с продажей здания общежития С.А.В. ООО "СК-Сервис" обратилось к истцу с письмом за № 18 от 13.10.2009 о расторжении договора № <...> от 01.02.2008 и прекращении отпуска тепловой энергии. Новым собственником объекта недвижимости С.А.В. договор теплоснабжения с МУП "РМПТС" заключен не был.
Несмотря на отсутствие договорных отношений между МУП "РМПТС" и новым собственником здания С.А.В. истцом в период с октября 2009 года по февраль 2010 года осуществлялась подача тепловой энергии на отопление здания общежития по адресу: <...> в связи с невозможностью его отключения ввиду принадлежности помещений общежития к категории жилых и социальной значимости для лиц, проживающих в данном общежития по договорам коммерческого найма.
20 ноября 2009 года С.С.И. и Ш.Я.Н. приобрели у С.А.В. по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание (общежитие), лит. <...>, расположенное по адресу: <...>: С.С.И. - 2238/7942, Ш.Я.Н. - 254/7942. 27 ноября 2009 года указанные договоры и право общей долевой собственности ответчиков на здание (общежитие) были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
В соответствии со ст. 539
ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возложена на абонента - лицо, имеющее присоединенную сеть, обязанное соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно данной норме признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В силу ч. 2 ст. 548
ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539
- 547
) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 7
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19
настоящих Правил.
При вышеизложенных обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчики являются потребителями по договору теплоснабжения и лицами, обязанными произвести оплату поставленного ресурса. При этом суд правильно указал что, отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию в силу статьи 544
ГК РФ.
Доводы ответчика С.А.В., изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются граждане, проживающие в общежитии и пользовавшиеся отпущенной истцом тепловой энергией в спорный период, а потому обязанные ее оплатить, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что в указанном жилом здании (общежитие) в спорный период времени коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета отсутствовали.
Поскольку судом был установлен факт неоплаты ответчиками поставленной тепловой энергии за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, суд правильно применил ст. 544
ГК РФ и ст. 157
ЖК РФ и пришел к обоснованному к выводу о возложении на ответчиков С.А.В., С.С.И. и Ш.Я.Н. обязанности оплатить задолженность за отпущенную на отопление тепловую энергию в здание общежития за указанный период в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на здание и с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил п. 19
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и правильно рассчитал размер задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.А.В. - без удовлетворения.
