РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-"А"-188
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Иск М.Е.Н. к К.Е.И. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.
Взыскать с ответчика К.Е.И. в пользу М.Е.Н. <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения К.Е.И., М.Е.Н. и ее представителя У.В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчице К.Е.И. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 августа 2011 года заключила с ответчицей договор задатка с целью обеспечения обязательства К.Е.И. по продаже истице М.Е.Н. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. При заключении указанного договора истица в соответствии с его условиями выплатила ответчице задаток в сумме <...> руб. Согласно условиям договора задатка стоимость продаваемой квартиры составляла <...> руб. Дата заключения основного договора купли-продажи квартиры и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была назначена на 17 августа 2011 года, однако из-за неявки ответчицы заключение основного договора не состоялось. Добровольно возвратить истице двойную сумму задатка ответчица отказалась, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Е.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, так как она не является собственником квартиры <...>, при заключении договора от 16 августа 2011 г. действовала по доверенности от собственника Х.Л.Г., в связи с чем суд должен был руководствоваться ст. 182
ГК РФ, однако суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Х.Л.Г., в результате допущенной ошибки суд неправильно распределил бремя доказывания по юридически значимым обстоятельствам и неправильно оценил доказательства.
В суде апелляционной инстанции К.Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, а М.Е.Н. и ее представитель У.В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Стороны подтвердили, что К.Е.И. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в момент заключения договора задатка действовала по доверенности, представляя интересы собственника квартиры Х.Л.Г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330
ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Под неправильным применением норм материального права часть 2 статьи 330
ГПК РФ предусматривает:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении данного спора районный суд не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Так, удовлетворяя исковые требования М.Е.Н. о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 381
ГК РФ, предусматривающей обязанность уплаты двойной суммы задатка стороной договора, получившей задаток, в случае неисполнения договора по ее вине, при этом исходил из того, что ответчица К.Е.И., действующая по доверенности, выданной собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, Х.Л.Г., 16 августа 2011 г. заключила с истицей договор задатка на сумму <...> руб. в обеспечение договора купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой стороны определили в размере <...> руб., однако договор купли-продажи не был заключен и зарегистрирован по вине ответчика по данному делу.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 380
ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 182
ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из пояснений сторон следует, что ответчица К.Е.И. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, действовала в момент заключения договора задатка по доверенности от имени собственника указанной квартиры - Х.Л.Г., как представитель, а не сторона сделки, следовательно, не может отвечать за неисполнение обеспеченного договором задатка обязательства. В связи с чем, исковые требования к ней о взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к К.Е.И. о взыскании двойной суммы задатка отказать.
