РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-"А"-489
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Г.А. - И.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Ф.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 31 октября 2008 года между Б.Ф.С. и С.Г.А.
Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 7 ноября 2008 года о праве собственности на квартиру по адресу: <...> за С.Г.А.
Восстановить в ЕРГП запись № <...> о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> за Б.Ф.С.
Истребовать квартиру по адресу: <...> из владения С.Г.А., передав Б.Ф.С.
Взыскать со С.Г.А. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. в местный бюджет.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя С.Г.А. - И.А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Ф.С. обратилась в суд с иском к С.Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры истцу.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, она является одинокой и по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждается в посторонней помощи. Ее племянница - С.Г.А. предложила передать ей в собственность свою квартиру с тем, чтобы та приезжала к ней и оказывала ей материальную помощь, в случае необходимости осуществляла за ней уход и после смерти похоронила в г. Рязани. 31 октября 2008 года они заключили между собой договор дарения указанной квартиры, при заключении которого она предполагала, что заключает с ответчиком возмездную сделку, а именно: договор пожизненного содержания с иждивение, а ответчик, получив квартиру, будет материально помогать ей. По своей юридической неграмотности истица не знала, что договор дарения - безвозмездная сделка и не возлагает на ответчика никаких обязанностей. В связи с чем просила суд признать ничтожным договор дарения, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 7 ноября 2008 года и истребовать квартиру из владения С.Г.А.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Г.А. - И.А.Ю. просит решение отменить. Полагает, что судом незаконно восстановлен пропущенный истицей срок исковой давности. Указывает, что выводы суда о том, что Б.Ф.С. существенно заблуждалась относительно природы сделки, противоречат материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 178
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что Б.Ф.С. являлась собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Б.Ф.С. инвалид второй группы, является одиноким человеком, имеет преклонный возраст 89 лет.
31 октября 2008 года между Б.Ф.С. и С.Г.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Б.Ф.С. подарила, а ответчица приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Рязанской области 7 ноября 2008 года за № <...> С.Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права 7 ноября 2008 года за № <...>.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56
, 67
ГПК РФ, на основании ст. 178
, 572
ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Ф.С. заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ее воля была направлена на наступление иных правовых последствий - связанных с ее пожизненным содержанием со стороны С.Г.А.
Доводы ответчика о том, что суд неправильно установил момент начала течения срока исковой давности, несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что в конце августа 2010 года ответчица перестала оказывать истице какую-либо помощь, после чего последняя решила расторгнуть договор, как она полагала, связанный с передачей квартиры на условиях ее пожизненного содержанием со стороны С.Г.А., в результате этого, в октябре 2010 года, она узнала о договоре дарения квартиры.
С названным иском Б.Ф.С. обратилась в суд 5 августа 2011 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска, так как из материалов дела следует вывод о том, что истица не пропустила срок исковой давности.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истица не заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, а также о пропуске истицей срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельна. Так, Б.Ф.С. обратилась в суд с иском к С.Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры истцу путем истребования ее у ответчика. Как следует из решения, суд разрешил иск в пределах заявленных требований - признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, истребовал и передал квартиру истцу.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Г.А. - И.А.Ю. - без удовлетворения.
