РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-"А"-222
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.И. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя М.Л.И. по доверенности А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы О.А.В. и М.Н.Д., судебная коллегия
установила:
М.Л.И. обратилась в суд с иском к О.А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери М.М.Д., с требованием признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировала тем, что является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которой кроме нее зарегистрированы ее сын М.Д.В., бывшая супруга сына ответчица О.А.В., внучки М.Н.Д. и М.М.Д. Сын с 1989 года состоял в браке с ответчицей, они проживали в спорной квартире. 27 апреля 1997 года брак между ними расторгнут. С 27 ноября 2007 года О.А.В. совместно с дочерью М.М.Д. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи. С этого времени она не платит за жилое помещение и коммунальные услуги, заключила новый брак и проживает по месту жительства своего супруга. Добровольно сниматься с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчица не желает.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Д.В., М.Н.Д. и Администрация г. Сасово Рязанской области.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Мотивировала тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Материалами дела установлено, что истице М.Л.И. и третьему лицу М.Д.В. на основании ордера № <...> от 5 марта 1981 года была предоставлена квартира <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживали: истица, ее сын М.Д.В., бывшая сноха ответчица О.А.В., внучки М.Н.Д. и несовершеннолетняя М.М.Д., <...> рождения. 27 апреля 1997 года брак между М.Д.В. и ответчицей О.А.В. прекращен. С ноября 2007 года О.А.В. совместно с дочерью М.М.Д. в спорной квартире не проживают. В декабре 2007 года О.А.В. вступила в новый брак и совместно с дочерью М.М.Д. проживает на съемной квартире. Ответчице принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <...>, ее супруг О.Г.Н. какого-либо жилого помещения в собственности не имеет.
С учетом заявленных истцом требований и указанных им обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из положений ч. 3 ст. 83
ЖК РФ, в силу которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями ст. 12
, 56
ГПК РФ районный суд обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт выезда ответчицы из указанной квартиры на другое постоянное место жительства.
Таких бесспорных доказательств истец суду не представил, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Наличие у ответчицы в собственности жилого помещения в другом населенном пункте не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившими право пользования другим жилым помещением.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.
