РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-"А"-252
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2012 года, которым постановлено:
С.Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к В.А.В. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недостойным наследником отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения С.Л.Ф. и ее представителя - В.А.А., поддержавших жалобу, возражения представителя В.А.В. - Т.В.А., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л.Ф. обратилась в суд с иском к В.А.В. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании ответчика недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2010 умер ФИО1, который распорядился своим имуществом, комнатой № <...> в коммунальной квартире <...>, составив 13 августа 2010 года завещание в пользу истицы, в простой письменной форме, подписав его в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3.
По мнению истицы, названное завещание было составлено в чрезвычайных обстоятельствах, так как состояние здоровья ФИО2 было стабильно тяжелое, а нотариусы отказывались составлять завещание, поскольку ФИО1 в силу заболевания не мог разговаривать.
Также истица указала, что на факт составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах указывает возникшая пожароопасная обстановка и повышение смертности на 13,5%. Это обстоятельство подтверждается Указом
Президента РФ от 02.08.2010 № 966 "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности".
Кроме того, истица просила признать недостойным наследником сына ФИО1 - В.А.В., поскольку последний от своих обязанностей по содержанию нетрудоспособного отца уклонился, не посещал его, бросив его на произвол судьбы.
По этим основаниям истица просила удовлетворить заявленные требования.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Согласно ст. 1118
ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1124
ГК РФ составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129
настоящего Кодекса.
В силу ст. 1129
ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124
- 1128
настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей
, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения - части квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
13.08.2010 ФИО1 в присутствии двух свидетелей собственноручно подписал документ, наименовав его завещанием, по которому названное жилое помещение после его смерти, переходило в собственность истицы, в порядке наследования.
10.12.2010 ФИО1 умер, наследником по закону был признан его сын В.А.В.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что истицей не доказан факт совершения ФИО1 названного завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ссылка на тяжелое состояние здоровья ФИО1 не свидетельствует о невозможности оформить завещание в порядке установленном законом. В данном случае это обстоятельство нельзя отнести к чрезвычайным.
Доводы жалобы о том, что истице необоснованно отказано нотариусом в совершении нотариальных действий, не подтверждаются материалами дела.
Ссылка истицы на Указ
Президента РФ от 02.08.2010 № 966 "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности" не имеет правого значения для отмены состоявшего решения суда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 составлено завещание в чрезвычайных обстоятельствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 3
ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении требований, о признании В.А.В. недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что истица не является наследницей имущества ФИО1. Поэтому, в силу ст. 3
ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее требований о признании В.А.В. недостойным наследником.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.Ф. - без удовлетворения.
