ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. № 7-21
(извлечение)
Судья Тамбовского областного суда Б.В.В., рассмотрев жалобу защитников индивидуального предпринимателя К.Е.А. - В.Е.В. и В.В.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2012 года индивидуальный предприниматель К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12
КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения: аппарат № 000838, системный блок 000838; аппарат № 000829, системный блок № 000829; аппарат № 000821, системный блок № 000821; аппарат № 000837, системный блок № 000837; аппарат № 000884, системный блок № 000884; аппарат № 000892, системный блок № 000892; аппарат № 000908, системный блок № 000908; аппарат № 000900, системный блок № 000900; аппарат № 000876, системный блок № 000876.
Как следует из постановления и материалов дела 17 июля 2011 года примерно в 22 часа 35 минут по адресу: <...> индивидуальный предприниматель К.Е.А. организовал проведение развлекательных игр с использованием игрового оборудования с установленными на нем игровыми программами "Lucky Lady s Charm", "ILLUSIONIST", "Silver Fox tm (POLAR FOX)", "BANANA SPLASH tm", "The Ming Dynasty tm (DINASTY OF MING)", исключительные права на которые принадлежат "NOYOMATIC Group", игровыми программами "GARAGE (FORSAGE)", "KEKS", "Fruit Coctail (Fruit Limonade)", "RESIDENT (RUSSIF№ SPU)", "Rock Climber (ROCK CAMP)", исключительные права на которые принадлежат ООО "И", без заключения лицензионного соглашения на право их использования с правообладателем данных программ, тем самым нарушил авторские права ООО "И", получил доход в сумме <...> рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12
КоАП РФ.
В жалобе в вышестоящий суд защитник индивидуального предпринимателя К.Е.А. - В.В.В. просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ. Автор жалобы считает, что в действиях К.Е.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12
КоАП РФ, полагая, что проведенная по делу экспертиза лишь предположила принадлежность обнаруженных произведений ООО "И". Судом не принято во внимание экспертное исследование № 148\11 от 24.02.2011 г., согласно которому изъятое программное обеспечение аттракционов иллюзионных развлекательных "SIMULATOR" не является игровым с денежным выигрышем, программное обеспечение соответствует авторским описаниям, приложенным к авторским свидетельствам, сходство с аналогичными программными продуктами других производителей является частичным. Привлекая к административной ответственности К.Е.А., судья высказал предположение о том, что экспертам М.Ф.А. и Р.Р.Г. на экспертизу были предоставлены другие системные блоки, а не те, которые были изъятые сотрудниками полиции. На изъятых системных блоках содержаться объекты авторских прав А.В.Н. с которым у ООО <...> заключено лицензионное соглашение. К.Е.А., в свою очередь, заключил с ООО <...> договор о передаче аттракционов иллюзионных развлекательных "SIMULATOR" в безвозмездное пользование, суд же не дал правовой оценки данному договору в судебном акте. Так же, поскольку К.Е.А. не является собственником оборудования, у суда отсутствовали основания для назначения такого вида наказания как конфискация. Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушение положений Федерального Закона
"О судебной системе РФ", Закона
"О статусе судей" судебные заседания по делу проводились судьей без мантии как атрибута судебной власти.
В своей жалобе в вышестоящий суд защитник индивидуального предпринимателя К.Е.А. - адвокат Некоммерческой организации Тамбовской областной коллегии адвокатов "Л" В.Е.В. так же просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Доводы автора жалобы аналогичны доводам жалобы В.В.В. Кроме того, в ней указано, что административное расследование произведено с нарушением установленных законом
сроков его проведения. При производстве административного расследования было нарушено право К.Е.А. на защиту, поскольку в нарушение ст. 26.4
КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы, он не был с ним ознакомлен, следовательно, был лишен права заявлять отвод эксперту, права просить привлечь в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы эксперту. Так же судом не принято во внимание, что 18 июля 2011 года развлекательный зал не работал, посетителей не было, во время прибытия сотрудников полиции восемь аттракционов иллюзионных развлекательных находились в не рабочем состоянии и лишь один был включен, т.к. находился на профилактике, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Заключение эксперта Ф.Н.Ю. от 7 сентября 2011 года, на основании которого судом сделан вывод о виновности К.Е.А., по мнению автора жалобы, является неполным, а выводы эксперта - необоснованными и недостоверными.
К.Е.А. в судебное заседание не явился, по пояснениям его защитников о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела им не заявлено.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, поддержанные В.Е.В. и В.В.В., оснований для отмены постановления не усматриваю исходя из следующего.
В соответствии с п. 1
и 2 ст. 1270
ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229
настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2
настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.
Частью 1 статьи 7.12
КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33
настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается доводами жалоб, что на программные продукты, изъятые у ИП К.Е.А., авторские права принадлежат ООО "И", которое лицензионного соглашения или договора на использование указанных программ с ним не заключало.
Доводам авторов жалоб об использовании К.Е.А. игровых программ, исключительные права на которые принадлежат другим правообладателям, но не ООО "И", судьей дана правильная оценка в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12
КоАП РФ.
Доводы жалобы В.Е.В. о нарушении сроков административного расследования правового значения для квалификации деяния К.Е.А. по ст. 7.12
КоАП РФ при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеют.
Нахожу несостоятельными доводы жалобы относительно отсутствия у суда оснований для назначения такого вида наказания, как конфискация, поскольку К.Е.А. не является собственником оборудования, исходя из следующего.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу ст. 3.7
КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.
Вопросы конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении
от 25 апреля 2011 года № 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 ст. 3.7 и части 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", на которое ссылается автор жалобы, Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции
РФ положения части 2 ст. 8.28
КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение, выкапывание лесных насаждений с применением техники), в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 ст. 3.7
КоАП РФ (конфискация орудия совершения административного правонарушения) допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
В рамках настоящего административного производства рассматривается правомерность конфискации орудия совершения административного правонарушения по санкции части 1 ст. 7.12
КоАП РФ. Несоответствие положений части 1 ст. 7.12
КоАП РФ Конституции
РФ в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным Постановлением
не установлено.
В указанном Постановлении
Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначной позиции о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.
В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица. Конфискованное судом оборудование является контрафактным, а поэтому в соответствии с законом оно не может быть использовано по назначению.
Иные доводы жалоб сводятся к оценке исследованных судом доказательств и оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку суд объективно, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал действиям виновного надлежащую оценку, оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобы В.Е.В. и В.В.В. - без удовлетворения.
