ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу № 21-103/12
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее УФАС) от 25 ноября 2011 г. М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ.
Данным постановлением М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, утвердил документацию об аукционе, не содержащую требования о предоставлении гарантии поставщика на товар и к сроку действия такой гарантии, а также требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, что противоречит требованиям п. 6 ч. 4 ст. 41.6
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ. Кроме того, в документации об аукционе не было установлено требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, что повлекло нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11
, п. 2 ч. 6 ст. 41.8
, ч. 5 ст. 41.6
указанного закона.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе в Хабаровский краевой суд М., не оспаривая обстоятельства инкриминируемого правонарушения и свою вину в нем, сослался на формальность рассмотрения судом первой инстанции его доводов о малозначительности административного правонарушения, просил отменить судебное решение и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание М. и должностное лицо УФАС не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Частью 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.
Событие правонарушения и виновность М. в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2011 г., документацией открытого аукциона в электронной форме, должностной инструкцией и другими материалами дела, а также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Обстоятельства дела подробно изложены в решении судьи районного суда, выводы которого основываются на достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Причин не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательствам, так и нормам закона, которые М. были нарушены.
Ссылка М. на малозначительность совершенного деяния была отвергнута должностным лицом УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность выводов должностного лица, изложенных в постановлении о назначении наказания, проверена судьей районного суда, доводы о непризнании правонарушения малозначительным приведены в обжалуемом решении и являются верными. Утверждение М. о том, что его действиями не ограничена конкуренция и не ущемлены права неопределенного круга лиц, не может служить безусловным основанием для оценки правонарушения как малозначительного.
Применение положений ст. 2.9
КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда не допущено.
Поэтому жалоба М. удовлетворению не подлежит, поводов к отмене оспариваемого судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30
КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
