ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу № 4-А-147/2012
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "У" Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 декабря 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ в отношении ООО "У",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 декабря 2011 г. ООО "У" за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012 г. постановление мирового судьи изменено в части наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник ООО "У" Ф. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что ООО "У" не выполнило в установленный до 22 сентября 2011 г. срок законное предписание от 13 июля 2011 г., выданное государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по устранению нарушений неисполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, в отношении ООО "У" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ.
Факт совершения ООО "У" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ, и его виновность подтверждены: предписанием от 13 июля 2011 г., выданным ООО "У"; протоколом осмотра помещений от 18 октября 2011 г.; протоколом об административном правонарушении, совершенном ООО "У".
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ООО "У" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности ООО "У" в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП
РФ, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении протоколу осмотра помещений, о заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при производстве осмотра, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.
Довод заявителя жалобы о том, что внесенные судьей районного суда изменения в постановление мирового судьи в части наименования юридического лица, привлеченного к
административной ответственности, ухудшили положения данного лица, необоснован.
Согласно свидетельству о регистрации юридического лица полное наименование юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Общество с ограниченной ответственностью "У", сокращенное - ООО "У".
Мировым судьей дело рассмотрено и к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ, привлечено ООО "У". В связи с чем, описка мирового судьи, допущенная при указании наименования организации как ООО "П", не повлияла на принятие законного по существу решения, и была исправлена решением районного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, при этом не было усилено административное наказание либо ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Защитник юридического лица - Ф. не оспаривал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении ООО "У". Кроме того, согласно сведениям представленным директором ООО "У" инспектору государственной жилищной инспекции адрес местонахождения юридического лица указан <...>.
Гражданско-процессуальный кодекс
РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки заявителя жалобы на ГПК
РФ в части исполнения судебных решений в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "У" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ должным образом установлен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 декабря 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5
КоАП РФ в отношении ООО "У" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "У" Ф. - без удовлетворения.
