АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. по делу № А79-11644/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2012.
В полном объеме решение изготовлено 17.02.2012.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя М. (ИНН 212700989547, ОГРНИП 304213630300018)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 09-18/13,
при участии:
от заявителя - Р. по доверенности от 26.10.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике - В. по доверенности от 10.01.2012 № 2,
установил:
индивидуальный предприниматель М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 09-18/13.
Требование мотивировано тем, что уведомление от 24.03.2011 № 09-18/01246 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено неуполномоченному представителю предпринимателя.
Представитель предпринимателя в заседании суда позицию, изложенную в заявлении, поддержал, указал на то, что предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не был извещен.
Представитель Инспекции требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики <...>, о чем налоговым органом 29.10.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <...>.
На основании решения от 31.12.2010 № 09-18/061 должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.03.2011 № 09-18/13 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 09-18/13 дсп, иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.03.2011 № 09-18/13, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 121 руб., в том числе 16 782 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы, 14 722 руб. за неуплату единого социального налога за 2007 - 2009 годы, 2 617 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за первый и четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года.
Также данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119
Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 13 764 руб. и по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг учета доходов и расходов за 2007 - 2009 годы в виде штрафа в размере 600 руб.
Кроме того, решением от 31.03.2011 № 09-18/13 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы в размере 83 911 руб. и соответствующие пени в размере 21 188 руб., единый социальный налог за 2007 - 2009 годы в размере 60 164 руб. и соответствующие пени в размере 19 293 руб., налог на добавленную стоимость за первый, второй, кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года в размере 13 084 руб. и соответствующие пени в размере 3 375 руб.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой на решение Инспекции от 31.03.2011 № 09-18/13.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.10.2011 № 312 решение Инспекции от 31.03.2011 № 09-18/13 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2011 № 09-18/13, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 3 статьи 101
Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 101
Кодекса, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В силу пункта 14 статьи 101
Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 09-18/13 дсп рассмотрен без участия предпринимателя. В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция представила копию уведомления от 24.03.2011 № 09-18/01246 (том 1, лист дела 61), в котором предпринимателю предложено явиться в налоговый орган к 15 часам 00 минут 31.03.2011 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.03.20011 № 09-18/13 дсп.
Доказательства получения предпринимателем данного уведомления налоговый орган в материалы дела не представил.
Акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 09-18/13 дсп и уведомление от 24.03.2011 № 09-18/01246 налоговым органом предпринимателю по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по почте не были направлены.
Инспекция указанные уведомление и акт выездной налоговой проверки вручила К.
В подтверждение полномочий К. на получение акта выездной налоговой проверки и уведомления налоговым органом представлена доверенность от 05.03.2011 № 1 (том 1, лист дела 62).
На основании пункта 1 статьи 26
Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29
Кодекса).
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29
Кодекса).
Таким образом, надлежащим представителем предпринимателя в сфере налоговых правоотношений является лицо, уполномоченное на представление интересов нотариально удостоверенной доверенностью.
Такой доверенности у К. не было, следовательно, вручение ей уведомления от 24.03.2011 № 09-18/01246 считать надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 09-18/13 дсп нельзя.
Нормы о представительстве в налоговых правоотношениях носят императивный характер и подлежат точному соблюдению.
В ходе судебного разбирательства К., привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, пояснила, что полученные ею акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 09-18/13 дсп и уведомление от 24.03.2011 № 09-18/01246 предпринимателю были переданы только в конце августа 2011 года, о содержании данных документов предпринимателю она не сообщала.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 31.03.2011 проведено налоговым органом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя.
Доказательства в подтверждение того, что предприниматель располагал сведениями о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом не представлены.
Также следует отметить, что налоговый орган предпринимателю не вручил справку о проведенной выездной налоговой проверке, вручение которой предусмотрено пунктом 15 стать 89
Кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
С учетом вышеизложенного суд считает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 31.03.2011 № 09-18/13 подлежит признанию недействительным.
Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением уплачена государственная пошлина в размере <...> по квитанции от 17.11.2011 № 16.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 31.03.2011 № 09-18/13.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя М. <...> расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
