ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 22-1712/11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Дерябина Е.В. и Егоровой А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Б., кассационные жалобы осужденной К. и, в ее защиту, адвоката С. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 года, которым К., <...> года рождения, уроженка <...>, с высшим образованием, зарегистрирована по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 159
УК РФ (в редакции ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (эпизод на сумму <...>) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159
УК РФ (в редакции ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (эпизод на сумму <...>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На осужденную возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73
УК РФ.
Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшего - ФКП "<...>" в счет возмещения имущественного ущерба <...>.
Этим же приговором К. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ (эпизод на сумму <...> рублей) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302
УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Шадрина В.А., не поддержавшего доводы представления об отмене приговора, пояснения адвоката С., в защиту интересов осужденной К., об отмене приговора и прекращении уголовного дела в силу доводов кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего ПЕВ, судебная коллегия
установила:
К. признана виновной и осуждена за совершение хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения - главного бухгалтера по финансовым вопросам, в крупном и в особо крупном размере.
Преступления ей совершены в период времени с <...> на сумму <...>, с <...> по <...> на сумму <...> в отношении имущества ФГУП "<...>" (ФГУП "<...>"), после реорганизации - ФКП "<...>", с использованием векселей Сбербанка России и векселя ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и пояснила, что никогда не распоряжалась ценными бумагами и денежными средствами ФГУП "<...>", ими распоряжался только руководитель предприятия, а контроль осуществлял главный бухгалтер, также никогда не совершала хищения денежных средств и не пользовалась своим служебным положением.
В кассационном представлении государственный обвинитель Б. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на незаконность и несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего ч. 2 ст. 43
и ч. 3 ст. 60
УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Обосновывает тем, что К. вину не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб, причиненный преступлениями, не возместила. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная К. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Отрицая факт совершения ей преступлений, указывает, что не имела полномочий распоряжаться ценными бумагами и денежными средствами предприятия, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей директор МВА и главный бухгалтер ГТА считает должностную инструкцию фикцией, с которой была ознакомлена в день увольнения. Факт сотрудничества "<...>" с ТОО "<...>" и наличие перед ним задолженности, подтверждается архивной версией программы "1-С Предприятие", восстановленной свидетелем ААИ, используемой предприятием для автоматизации учетных процессов с июня 2004 года. Сама она не могла пользоваться указанной программой. Опровергает выводы суда о похищении векселей, поскольку они переданы в счет оплаты за полученные материальные ценности, поступление и расчет которых контролировались бухгалтерами материальной группы, к деятельности которой отношений не имела. Данный участок работы вела КАБ. Оплата за поставленную продукцию производилась с помощью договора уступки права требования долга с должника (ТОО "<...>" уступает ООО "<...>"), а также с использованием векселей по акту подписанному техническим директором КВМ по указанию директора МВА. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей КВМ, ГТА и МВА. Все финансовые вопросы, касаемые уплаты кредиторской задолженности перед контрагентами, контролировались и после сверки акты приема-передачи подписывались директором, следовательно ввести в заблуждение главного бухгалтера ГТА о наличие несуществующей задолженности перед контрагентами и соответственно совершать хищение не возможно, поскольку последняя сама вела учет векселей и от части контролировала дебиторскую и кредиторскую задолженности. Свидетели - работники бухгалтерии факт хищения векселей не подтверждают, поскольку они передавались с ведома директора. Ссылается на фабрикацию органами следствия доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной представитель потерпевшего ФКП "<...>" считает, что вина осужденной К. в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность назначенного наказания и справедливость при удовлетворении исковых требований. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат С. в защиту интересов осужденной К., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор основан на предположениях следствия и на показаниях свидетелей обвинения, которые опровергаются представленными материалами дела. В нарушение требований п. 3 ст. 380
УПК РФ суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Отрицая причастность К. к совершению инкриминируемых деяний, указывает на недоказанность ее вины. Обращает внимание, что К. не имела возможности распоряжаться ценными бумагами и денежными средствами "<...>", что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей директор МВА, главный бухгалтер ГТА и технический директор КВМ. С должностной инструкцией осужденная ознакомлена только 21.04.2010 года. Все финансовые вопросы, касаемые уплаты кредиторской задолженности перед контрагентами, контролировались и только после сверки акты приема-передачи подписывались директором, что опровергает выводы следствия и суда о возможности ввести в заблуждение о наличии несуществующей задолженности перед контрагентами и соответственно совершать хищение. Работники бухгалтерии допрошенные в качестве свидетелей отрицают факт хищения векселей, поскольку векселя передавались с ведома директора. Не представлено доказательств, что К. имела в распоряжении печать ООО "<...>". О существовании фирмы "<...>", а также то, что она являлась контрагентом ФКП "<...>" и о наличие перед ним задолженности свидетельствуют показания КДА, ААИ. Это подтверждается и архивной версией программы "1-С Предприятие", свидетельствующей о передаче векселей в счет оплаты за полученные материальные ценности, которая производилась с помощью договора уступки права требования долга с должника (ТОО "<...>" уступает ООО "<...>"). Исходя из материалов дела изменения в программу вносились не по просьбе К., а в связи с поступлением новых финансовых документов в рабочем порядке. Не нашел подтверждения факт наличия интереса К. в составлении накладных на приход товаров в цех № <...>. Не может служить доказательством журнал регистрации прихода товаров в столовую цеха, так как не является бухгалтерским документом. Не приняты показания КНВ о том, что фактически продукция от ООО "<...>" поставлялась и в накладные она вносила сведения с листов, подшитых к отчетам. Обращает внимание, что суд без указания оснований, принял во внимание показания ГТА, КАБ и КНВ, данные на следствии и признал надуманным их довод о неправильной записи следователем их показаний. Считает, что факт нахождения на столе К. акта приема-передачи векселя не доказывает вины осужденной, более того, допрошенные в качестве свидетелей понятые поясняли, что данный документ лежал на столе, которым пользовались все сотрудники отдела. В качестве косвенного доказательства невиновности осужденной приводит скромное материальное положение последней. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на жалобу осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор по настоящему делу таковым в полной мере признать нельзя.
В качестве доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, за которые была осуждена К., в приговоре приведены показания представителя потерпевшего ПЕВ, свидетелей МВА, КВМ, КТА, ГТА, КАБ, КНВ, ААИ, ЕНИ, СЛИ, ПЛИ, АВИ, КНВ, РГА, ОВН, СЮР, БСН, ЧЕА, ПЛН, ЮСА, РАИ, ЕДН, БСС, протоколы выемки документов, осмотры и прослушивание фонограммы, заключения экспертов, другие письменные материалы и акты их исследования.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что, К., использовав служенное положение, путем обмана, сообщая ложные сведения о наличии у "<...>" кредиторской задолженности перед вымышленными юридическими лицами совершала хищения денежных средств посредством обналичивания векселей, принадлежащих "<...>", оформляя акты их приема-передачи, причинив предприятию ущерб в крупном и особо крупном размере, а также вывод о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, представленные доказательства судом проанализированы и оценены.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.
Суд, признав К. виновной по ч. 3
и ч. 4 ст. 159
УК РФ, то есть в совершении двух преступлений отнесенных законом к категории тяжких, назначил наказание в виде условного осуждения. При этом суд не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объем причиненного ущерба, который не возмещен. Назначенная К. мера наказания не отвечает требованиям части 2 статьи 43
УК Российской Федерации.
По этим основаниям, в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 4
, 383
УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо также полно и всесторонне исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, и при доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, назначить наказание в полном соответствии с требованиями статьи 6
и части 3 статьи 60
УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер.
Поскольку приговор отменяется по вышеуказанным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб адвоката и осужденной о недоказанности вины последней, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции в полном объеме следует проверить эти доводы и дать им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377
, 378
, 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 года в отношении К. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Ю.А.ХРЕНКОВ
Судьи
Е.В.ДЕРЯБИН
А.И.ЕГОРОВА
