НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-1659/2012
Судья Тупикина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием: представителя ОАО МРСК "Центра и Приволжья" Д.О.В., представителя Суроватихинской сельской администрации Т.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И.Н.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года
по делу по иску Б.И.Н. к ОАО МРСК "Центра и Приволжья", Суроватихинской сельской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установила:
Б.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО МРСК "Центра и Приволжья", Суроватихинской сельской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, ст. Суроватиха, <...>, кадастровый номер <...>, на территории которого находится принадлежащая ответчику опора линии электропередачи в аварийном состоянии. Истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, убрать с земельного участка опору линии электропередач.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.И.Н. не явилась. Извещена надлежащим образом.
Представители ОАО МРСК "Центра и Приволжья" и Суроватихинской сельской администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда полагали законным и обоснованным, жалобу Б.И.Н. не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года не находит по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1978 году в с. Суроватиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области была построена воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ фидера № 1, 2, 3 от ТП-16 для обеспечения электрической энергией населения данного села.
13 января 1993 года Д-Константиновской Администрацией Кстовским электрическим сетям "Нижновэнерго" было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, занятыми производственными объектами, в том числе подстанциями, опорами воздушных линий, согласно Перечню объектов недвижимости по состоянию на 1 июля 1992 года подразделения Кстовские электрические сети ОАО "Нижновэнерго", учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Нижновэнерго".
В 1992 году собственниками жилых домов № 1, 3, 7 на ст. Суроватиха для электроснабжения, от опоры № 7 ВЛ-0,4 кВ фидер № 3 от ТП-16, принадлежащей ОАО "МРСК Центра и Приволжья", был построен участок воздушной линии и осуществлено присоединение к электрическим сетям. Передача данного участка ВЛ в собственность ОАО "Нижновэнерго" (правопреемника ОАО "МРСК Центра и Приволжья") не оформлялось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.1999 года земельный участок, по адресу ст. Суроватиха, Дальнеконстантиновский район, на основании распоряжения Суроватихинской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области № 60 от 30.11.1998 года был передан в собственность К.А.В.
На основании договора купли-продажи от 17 октября 2008 года Б.И.Н. приобрела у К.А.В. земельный участок общей площадью 1560,00 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов по адресу: ст. Суроватиха, Дальнеконстантиновский район, Нижегородская область, <...> (л.д. 35), 26.03.2009 года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Б.И.Н. обратилась с заявкой в филиал "Нижновэнерго" ПО "Кстовские электрические сети" о технологическом присоединении к электрическим сетям Общества в связи с новым строительством жилого дома в границах ВЛ-0,4 кВ.
В декабре 2010 года Б.И.Н. обратилась в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о предоставлении ей технического задания на вынос опоры ВЛ с территории ее земельного участка, на что 24 декабря 2010 года получила ответ, в котором ей предлагалось выполнить проект выноса (переустройства) электрических сетей и согласовать его с ПО "Кстовские электрические сети", при этом ей необходимо заключить договор с филиалом "Нижновэнерго" об урегулировании имущественных отношений, то есть предлагалось устранить препятствия в пользовании участком за ее счет.
Согласно ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая Б.И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в ее собственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7
Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения
Согласно ч. 1 ст. 89
Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно кадастровому плану, представленному Б.И.Н., земельный участок был предоставлен прежнему собственнику из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, Б.И.Н., не лишена возможности использовать земельный участок по его прямому назначению.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно точно установить расположение принадлежащего Б.И.Н. земельного участка по отношению к земельному участку, на котором расположена опора линии электропередач.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что истица при покупке земельного участка не могла не видеть расположенный на нем столб, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок был приобретен Б.И.Н. в 2008 году и по истечении длительного времени обстановка на участке изменилась. Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела фотографий, столб стоит около бревенчатого сруба, что свидетельствует о том, что истица должна была видеть опору линии электропередач.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.
