НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-2071/2012
Судья Бушмина А.Е.
13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой С.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
дело по кассационной жалобе М.Д.Н. - представителя ответчика Д.А.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года,
по делу по иску К.С.Ю. к СОАО "ВСК", Д.А.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
К.С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2010 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Рено Логан гос. рег. номер <...> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 370 руб. 02 коп.
Обратившись к независимому оценщику в ООО "Континент-Авто" и произведя оценку рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, истцом было установлено, что денежной суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для производства ремонта его автомобиля.
Согласно отчету об оценке № <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150.413 руб. Согласно отчету № <...> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 960 рублей. Стоимость выполнения отчета по оценке утраты товарной стоимости составила 800 рублей, стоимость эвакуатора - 9 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика - СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 4 699,98 руб., с ответчика Д.А.В. компенсацию причиненных убытков в размере 71 309 руб., а также взыскать с ответчика судебные издержки соразмерно удовлетворению исковых требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года исковые требования К.С.Ю. удовлетворены частично.
С СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 4629 руб. 98 коп., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 42 руб..
С ответчика Д.А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44.549 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 960 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9000 руб., расходы на оценку в размере 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 654 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска К.С.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает ошибочными выводы экспертизы, проведенной ООО "РиЭ", относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия часть повреждений машины истца, о которых указано в экспертизе, не имела места.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами материального права.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года в 10 часов 00 минут на 150 км. трассы Н.Новгород - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос. рег. номер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо 307 гос. рег. номер <...> под управлением ответчика Д.А.В.
Материалами административного дела была установлена вина ответчика в совершении ДТП, что не оспаривалось и самим ответчиком. Страховая компания СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 370 руб. 02 коп., что подтверждается страховым актом (т. 1 л.д. 13).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил суду отчет ООО "Континент Авто" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту машины, которая согласно отчету № <...> составила 150.413 руб. с учетом износа деталей, (т. 1 л.д. 27 - 41). Утрата товарной стоимости автомашины составила 16.960 руб. (т. 1 л.д. 19 - 41)
Ответчик - страховая компания представила суду отчет ООО "РАНЭ" № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 135 267 руб. (т. 1 л.д. 68 - 77).
В целях устранения противоречий между двумя заключениями судом была назначена судебная экспертиза в ООО "РиЭ", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 164 549 руб.) т. 1 л.д. 235 - 261).
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с СОАО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 4629 руб. 98 коп., а с Д.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44.549 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 960 руб., суд первой инстанции, тщательно выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовал все, представленные сторонами, доказательства.
При этом суд учел положения ст.ст. 1064
, 1079
ГК РФ, а также соответствующие нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая за основу заключение экспертизы, проведенной в ООО "РиЭ", суд первой инстанции, учитывая положения ст. 67
ГПК РФ, дал оценку каждому, имеющемуся в деле заключению других экспертиз, проведенных в ООО "Континент Авто" и в ООО "РАНЭ", а, учитывая положения ч. 2 ст. 187
ГПК РФ, свое несогласие с заключениями экспертов ООО "Континент Авто" и ООО "РАНЭ" в решении мотивировал, указав в том числе, на то, что в ООО "РАНЭ" оценка проводилась только на основании сведений и документов, представленных заказчиком (истцом по делу, сам автомобиль к осмотру не предъявлялся. Что касается отчета об оценке ООО "Континент Авто", то он, как правильно указал суд в решении, был составлен не на дату дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что ответчик в нарушение ст. 56
ГПК РФ не представил суду доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия не были повреждены некоторые детали автомашины, за которые истцу взысканы денежные средства на ремонт, поскольку, как видно из заключения ООО "РиЭ", при определении размера ущерба были учтены, в том числе, и скрытые дефекты.
Обоснованно судом взысканы и иные расходы, которые были понесены истцом, тем более, что все они подтверждены документально.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Д.Н. - представителя ответчика Д.А.В. без удовлетворения.
