АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу № А03-4653/2011
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.А. при ведении протокола секретарем Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Р.И. (ИНН 222500015575), г. Барнаул Алтайского края,
к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решений налогового органа недействительными,
При участии представителей сторон:
от заявителя: С.В., доверенность от 06.12.2010 г.,
от заинтересованного лица: О.Е., доверенность № 04-26/0066 от 31.12.2010 г., М.М., доверенность № 04-26/0018 от 15.01.2010 г.,
установил:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился предприниматель Р.И. (Далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (Далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решений налогового органа № 4297 от 28.12.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 46 от 28.12.2010 г. об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению в сумме 6 104 423 руб. недействительными.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать решения налогового органа недействительными.
Представители налогового органа возражают против удовлетворения требований Заявителя, пояснив, что решения соответствуют положениям Налогового кодекса
РФ и не нарушают права и законные интересы Налогоплательщика.
Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателя Р.И. за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2010 № 5463 и приняты следующие решения: решение от 28.12.2010 № 4297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.12.2010 № 46 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению.
Решением от 28.12.2010 № 4297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 6 104 423 руб.
Решением № 46 от 28.12.2010 г. об отказе в возмещении частично НДС, Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 104 423 руб.
Как пояснил Предприниматель, основанием для указанного вывода, послужило то, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС на сумму 40 017 882,10 руб., в связи, с чем был не исчислен НДС с суммы превышения доходов, полученных от должника, над суммой расходов на приобретение указанного требования в размере 6 104 423 руб., в нарушение ст. 155
НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.03.2011 г. апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов камеральной проверки, изначально имущество ООО "Б" было заложено по договору кредитной линии от 27.05.2008 № 034/2008, где заемщиком являлось ООО "О" г. Санкт-Петербург. Заемщик нарушил условия кредитования, вследствие чего на имущество ООО "Б" обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "С" по решению Тверского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 № 12668.
Во исполнение решения суда, вынесено постановление от 20.07.2009 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Б" по исполнительному листу № 2-145 от 23.01.2009 г. в пользу ОАО АКБ "С". Судебными приставами р.п. Благовещенка Алтайского края оформлен акт от 21.10.2009 г. приема-передачи имущества на реализацию с торгов.
24.10.2009 г. в газете "Алтайская правда" № 331 размещено информационное сообщение о торгах. 24.11.2009 г. аукцион признан несостоявшимся, по причине отсутствия заявок, о чем оформлен протокол № 87 от 24.11.2009 г.
ИП Р.И. 31.08.2009 г. заключает с ОАО АКБ "С" договор № 08/09-01 переуступки прав требования, в котором Банк уступает права требования к должникам ООО "Б" и ОАО "О" в сумме 47 017 882,10 руб. предпринимателю Р.И. за 7 000 000,00 руб., что подтверждается договором уступки прав требования № 08/09-01 от 31.08.2009 г., а также платежным поручением № 517 от 07.09.2010 г., об оплате за уступленные права требования по договору.
Стоимость имущества переданного в залог, согласно представленным декларациям ООО "Б" в налоговые органы составляет 8 334 000,00 руб., оценка имущества для залога предприятием не проводилась, что подтверждает протокол допроса главного бухгалтера ООО "Б" - Б.О.
ООО "Б" 09.04.2010 г. выставляет в адрес ИП Р.И. вышеуказанные счета-фактуры на заложенное имущество в сумме 47 017 882,10 руб., Предприниматель принимает на учет имущество согласно актам приема-передачи.
Далее, Налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявляет право на налоговый вычет по НДС в сумме 7 172 219 руб. по счетам-фактурам на приобретенное имущество ООО "Б" стоимостью 47 017 882,10 руб.
То есть, фактически Предприниматель, получивший имущество ООО "Б" стоимостью 47 017 882,10 руб. понесший расходы на его приобретение в сумме 7 000 000 руб. (приобретая право требования), претендует на налоговый вычет в сумме 7 172 219 руб.
Доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с приобретением указанного имущественного комплекса, суду не представлено.
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.
Согласно статье 123
Конституции Российской Федерации, статьям 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьями 65
и 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать свое право на их применение.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172
НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей
, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей
и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п.п. 1
, 2 ст. 173
НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171
НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166
НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166
НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176
НК РФ.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; осуществлена фактическая оплата приобретаемых товаров (работ, услуг); товары приняты на учет; представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями ст. 169
НК РФ.
Как указывает Налогоплательщик, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149
НК РФ от налогообложения освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Однако, как верно указали представители Инспекции, ссылка Налогоплательщика на указанную норму неприменима в данной ситуации, поскольку сам ИП Р.И. не осуществлял операций по предоставлению займов в денежной форме.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149
НК РФ операции по уступке (приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, действительно освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Однако, указанная норма налогового законодательства также неприменима при решении вопроса о налогообложении ИП Р.И., поскольку Предприниматель в рассматриваемой ситуации не является заемщиком, и не исполняет обязательств перед новым кредитором, он всего лишь приобретает право требования передачи ему заложенного имущества.
При приобретении денежного требования у третьих лиц следует применять пункт 4 статьи 155
Кодекса, согласно которому налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования. Что правомерно сделано налоговым органом, при проведении камеральной проверки.
ООО "Б" передало Заявителю имущественный комплекс не в качестве продавца, а исполняя свои обязательства по договору кредитной линии перед кредитором. Предприниматель же с приобретением этого имущества не понес расходов в указанной сумме, в том числе, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость.
Следовательно, у Предпринимателя не возникает права на налоговый вычет по суммам НДС, предъявленным фирмой-залогодателем при передаче имущества в качестве исполнения обязательства.
Право на возмещение данного налога у Предпринимателя также отсутствует, в том числе в силу того, что он фактически не нес затрат в указанном размере по договору уступки права и не производил уплату НДС.
Аналогичная позиция содержится в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу № А67-4180/2010.
В Постановлении
ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3)
. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9)
. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11)
.
В части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых решений Налогового органа, и отказывает Заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
