АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу № А11-8514/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2011.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2011.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлевой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (600022, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 64, ОГРН 1063327008733) к Военному комиссариату Владимирской области (600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55-А, ОГРН 1033301812092), (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г. Владимир) о взыскании 807 029 руб. 83 коп.
при участии представителей: от истца - Аракелян Э.С. - по доверенности от 02.11.2010 (сроком на 3 года); от ответчика - Автушко Т.А. - по доверенности № 3/ю от 08.09.2011 (сроком действия 1 год), Куприна А.В. - по доверенности от 03.11.2010 № 1566 (сроком на 1 год); от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
что истец - общество с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Владимир (далее - ООО "Сфера") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - Военному комиссариату Владимирской области, г. Владимир о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 029 руб. 23 коп.
Истец заявлением от 12.10.2011 в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 664 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 429 руб. 20 коп. за период с 01.08.2008 по 12.10.2011.
Согласно части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение исковых требований судом принимается как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным требованиям.
Определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г. Владимир.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве без даты, без номера с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что работы, выполненные по государственному контракту № 9 от 10.07.2008, заключенному между истцом и третьим лицом и работы, указанные в договорах № 8 от 04.07.2008, № 9 от 25.07.2008 являются идентичными и оплачены истцу.
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
04.07.2008 между ООО "Сфера" - "подрядчиком" и Военным комиссариатом Владимирской области - "заказчиком" заключен договор строительного подряда № 8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных в здании Военного комиссариата Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55-а, согласно смете по текущему ремонту кабинетов секретной части № 204, 204-А и коридора 2-го этажа Военного комиссара Владимирской области" (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания договора.
В силу пункта 4.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику 323 101 руб., в том числе НДС 18% - 49 286 руб. 59 коп., согласно смете (приложение № 1) и в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 110 000 руб. на приобретение материалов, предусмотренных сметой. Оплата аванса осуществляется по выставленному подрядчиком счету (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания надлежащими представителями сторон акта сдачи-приемки результата работ.
Согласно пункту 4.3 договора уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.
25.07.2008 между ООО "Сфера" - "подрядчиком" и Военным комиссариатом Владимирской области - "заказчиком" заключен договор строительного подряда № 9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных в здании Военного комиссариата Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55-а, согласно "Смете по текущему ремонту кабинета Военного комиссара Владимирской области" (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работы - 30 календарных дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 4.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику 483 807 руб., в том числе НДС 18% - 73 801 руб. 06 коп., согласно смете (приложение № 1) и в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 145 000 руб. на приобретение материалов, предусмотренных сметой. Оплата аванса осуществляется по выставленному подрядчиком счету (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания надлежащими представителями сторон акта сдачи-приемки результата работ.
В силу пункта 4.3 договора уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.
По актам № 8 от 31.07.2008 на сумму 323 102 руб. 14 коп., № 9 от 22.08.2008 на сумму 483 927 руб. 69 коп., подписанными сторонами, результаты работ по вышеназванным договорам были сданы заказчику - Военному комиссариату Владимирской области и приняты последним без замечаний.
Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на статьях 168
, 1102
, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договоров № 8 от 04.07.2008, № 9 от 25.07.2008 положениям Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 1
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) положения данного Закона
применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Такой размер в соответствии с указанием
Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У составляет 100 000 руб.
Федеральный закон
от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Таким образом, перед заключением договоров подряда № 8 от 04.07.2008, № 9 от 25.07.2008 на ремонт помещений, расположенных в здании Военного комиссариата Владимирской области ответчик обязан был разместить заказ в порядке и соответствующим способом (аукционом, конкурсом), предусмотренными законом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Военный комиссариат Владимирской области заключил договоры с подрядчиком без размещения заказа на выполнение работ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 664 829 руб., составляющая цену договоров и превышающая установленный Центральным банком РФ размер расчетов, суд приходит выводу о том, что договоры № 8 от 04.07.2008, № 9 от 25.07.2008 в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением процедуры заключения договора на оказание услуг, установленной Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Вместе с тем, признание договоров подряда недействительными (ничтожными) не является основанием для отказа от оплаты принятых и выполненных работ по договорам, так как основанием для оплаты в данном случае является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости подрядных работ, выполнение которых заказчик - ответчик не отрицает, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ № 8 от 31.07.2008, № 9 от 25.07.2008.
Поскольку ответчик в результате выполнения указанных подрядчиком работ приобрел их результат в свою пользу, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, оформленных в установленном законом порядке, заказчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.
В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза с участием представителей сторон, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (600000 г. Владимир, ул. Георгиевская, д. 3), эксперту Глущуку Александру Владимировичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Были ли выполнены строительные работы по текущему ремонту помещений, расположенных в здании Военного комиссариата Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55, указанные в акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.07.2008, а также в акте о приемке выполненных работ № 9 от 22.08.2008?
2. Соответствует ли объем реально выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 31.07.2008, а также в акте о приемке выполненных работ № 9 от 22.08.2008, стоимости выполненных работ, отраженных в данных документах?
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 25/0311 от 28.06.2011, стоимость указанных в актах приемки выполненных работ № 8 от 31.07.2008 (323 102 руб. 14 коп.) и № 9 от 22.08.2008 (470 282 руб.) не соответствует стоимости фактически выполненных работ. Стоимость выполненных работ по текущему ремонту кабинетов секретной части № 204, № 204-А, коридора 2-го этажа, кабинетов № 206, № 207, № 208 в здании Военного комиссариата Владимирской области, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55-а, по акту о приемке выполненных работ № 8 от 31.07.2008 составляет 194 547 руб. Стоимость выполненных работ по текущему ремонту кабинета Военного комиссара, кабинета выдачи военных билетов в здании Военного комиссариата Владимирской области, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55-а, по акту о приемке выполненных работ № 9 от 22.08.2008 составляет 483 927 руб. 69 коп.
Заключение от 02.11.2010 № 99/16.1, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" Глущук А.В. С.В., соответствует требованиям статьи 25
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается в качестве допустимого доказательства по делу.
Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты строительно-технической экспертизы, считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 664 829 руб. за выполненные работы по текущему ремонту помещений в здании Военного комиссариата обоснованным.
Доводы ответчика о том, что работы по текущему ремонту помещений здания военного комиссариата выполнены истцом и оплачены по государственному контракту № 9 от 10.07.2008, заключенного истцом с Владимирской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа не принимаются судом.
Из представленного в материалы дела пояснения эксперта Глущука А.В. № 148 от 13.10.2011 усматривается, что работы, выполненные по государственному контракту № 9 от 10.07.2008, по акту приемки выполненных работ от 25.07.2008 с работами, установленными в заключении эксперта от 28.06.2011 № 25/0311 не совпадают.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 175 429 руб. 20 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 664 829 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 429 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 19 805 руб. 16 коп. взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 4
, 65
, 71
, 110
, 167
- 170
, 176
, 181
, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Военного комиссариата Владимирской области, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Владимир неосновательное обогащение в сумме 664 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 429 руб. 20 коп. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 19 805 руб. 16 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано
в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья
А.Л.ЩАВЛЕВА
