АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу № А12-15855/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромсвязьмонтаж" (далее - ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж", истец) ИНН 3442042250, ОГРН 1023402638533 к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон" (ИНН 3448050465, ОГРН 1103461002270), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - О. о защите деловой репутации и взыскании материального ущерба.
При участии в судебном заседании:
от истца - П., доверенность <...>,
от ответчика - Ц., доверенность <...>,
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49
АПК РФ, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, утверждения ООО "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон", действующего в лице генерального директора С., распространенные в письменном заявлении в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области от 02 марта 2011 года следующего содержания:
- "Указанный договор составлен с нарушением требований гражданского и бухгалтерско-финансового законодательства РФ";
- "Полученные средства он выдавал как заработную плату своей бригаде, состоящей из граждан Узбекистана. Указанный факт свидетельствует о том, что работники бригады вероятно не были официально трудоустроены. Соответственно никаких отчислений с данных работников работодатель не производил";
- "В нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете РФ в графе "Основание" выдачи расходного кассового ордера указывалось: выдана беспроцентная ссуда по Договору № 1 от 28.04.2003 г.";
- "Фактически проценты начислялись, но в бухгалтерской отчетности везде фигурирует формулировка беспроцентная ссуда. То есть начисленные по договору займа проценты не были учтены организацией в бухгалтерской документации.";
- "Здесь обществу выгодно представлять данные взаимоотношения как заем, а не как беспроцентная ссуда, хотя по своей бухгалтерии проводит эти операции как ссуда";
- "Это доказывает тот факт, что присужденные судом проценты по займу не будут учтены в бухгалтерской отчетности, так как везде указано - ссуда";
- "Тогда как в действительности заем отражался по счету 76 "Расчеты с разными дебеторами и кредиторами" субсчет 1 "Расчеты по предоставленным займам", согласно Плану счетов предоставление организацией сумм займов физическими лицами, не являющимся работниками организации.";
- "Необходимо обратить внимание на то, что денежные средства выдавались К. не как работнику, а как физическому лицу, не являющемуся работником данной организации, в качестве заработной платы для него и его бригады";
- "Доказательством того, что денежные средства были выданы К. не как работнику организации, является и то, что бухгалтером ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж" подано сообщение в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о том, что К. получил экономическую выгоду в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от общества. (В договоре займа предусмотрены проценты за пользование займом, а в налоговую сообщено, что он получил материальную выгоду, так как сэкономил на процентах). Если бы К. являлся официально принятым на работу в организацию, то ему начислялась бы официальная заработная плата и с нее удерживался подоходный налог";
- "Поскольку у организации нет возможности удержать НДФЛ с физических лиц, не являющихся ее работниками";
- "Это позволяет сделать вывод о том, что К. не был официально трудоустроен, за него не осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФОМС и ФОМС, не уплачивался подоходный налог";
- "Известно, что выдаваемые деньги он передавал работникам своей бригады, а не отстраивал себе дом";
"В деле имеются свидетельские показания работника Х., подтверждающие факт расходования заемных средств на выдачу бригаде К. зарплаты. Именно на выдачу зарплат он тратил, получаемые от общества деньги";
- "Он же исполнительный директор в ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж-Ц";
- "Фактически эти две организации финансово-экономическую деятельность не разграничивают и осуществляют манипуляции выгодные юридическим лицам";
- "В ходе проведенного анализа представленных документов, очевидно, что общество систематически нарушает нормы налогового, пенсионного, гражданского и трудового законодательства РФ. Ведение бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета осуществляется с нарушением федерального законодательства, налицо нарушение трудового законодательства в части трудоустройства работников, не в полном объеме уплата налогов. Путем введения в заблуждение К. документально оформили заем, фактически по бухгалтерским документам проводились выплаты как беспроцентная ссуда".
Кроме того, истец просит обязать ООО "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон" в лице генерального директора С. сделать опровержение несоответствующих действительности сведений путем направления письма в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с опровержением изложенной ранее информации, а также взыскать с ООО "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон" в пользу ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж" в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда сумму в размере 140 883,50 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон", действуя в рамках договора на оказание юридических услуг № 38-ф/м от 25.02.2011 в защиту интересов О., направил в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области заявление № 33 от 02.03.2011 года, с просьбой провести предусмотренную законом проверку в отношении ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж".
Как указывает ответчик, в заявлении изложены сведения по информации, предоставленной О.
Посчитав сведения, изложенные в заявлении ООО "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон" от 02.03.2011, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО "Волгоградпромсвязьмонтаж" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на норме статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом в силу п. 5 ст. 152
ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (в редакции постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
Как следует из постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9
постановления).
Статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1
и 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает представитель ответчика, О. обратилась в ООО "Волгоградский юридический центр Человек и Закон" за оказанием юридической помощи в рамках гражданского дела о включении имущества в наследство и выделе доли в размере 1/2 в праве общей совместной собственности супругов К. и О., находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 38-ф/м от 25.02.2011 ООО "Волгоградский юридический центр "Человек и Закон" направил заявления, запросы и жалобы в соответствующие государственные и надзорные органы, в защиту интересов О. Сведения, указанные в заявлениях, изложены со слов О., по ее просьбе, и имели цель установления фактов, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.
Статья 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.
Уполномоченный орган, которому было адресовано заявление ответчика, является специализированным субъектом. Ответчик обращался в упомянутый орган с заявлениями с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истца.
Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав доверенного лица, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
С учетом изложенного, а также при недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
И.В.МИЛОВАНОВА
