АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу № А17-9375/2011
город Иваново
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
при участии в судебном заседании от истца - представителя С. по доверенности от 14.06.2011, от ответчика - представителя В. по доверенности от 18.01.2012,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1" (ОГРН 1073705000555, место нахождения: 155520, Ивановская область, город Фурманов, улица Студнева, 4)
к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026, место нахождения: 153002, город Иваново, улица Калинина, 9/21)
о взыскании 31842 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 600 рублей судебных издержек, и
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (далее ОАО "Ивэнергосбыт", ответчик) о взыскании 31406 рублей 23 копеек неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1" (далее ООО "УК № 1", Управляющая компания, истец).
Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязанности по несению расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, которое закреплено за ним на праве собственности.
В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 210
, 249
, 1102
и 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) и статьях 36
, 39
, 156
, 158
, 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ).
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве от 23.01.2012, указав, что у истца отсутствует право на получение с собственников многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества, так как истец не представил документов, подтверждающих факт выбора ООО "УК № 1" в качестве управляющей компании в спорном доме. Ответчик также считает, что истец необоснованно предъявляет к оплате тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере 0,55 руб., который закреплен Решением Фурмановского районного совета четвертого созыва № 122 от 26.11.2008 об установлении тарифов для ОАО "Ресурсо-снабжающая компания". Кроме того, истец не предъявлял ответчику счета на содержание и ремонт общего имущества, письменные претензии об оплате неосновательного обогащения.
В судебном заседании первой инстанции 14.01.2012 представитель истца заявила об уточнении исковых требований в связи с необходимостью применения срока исковой давности, просила взыскать с ответчика 31842 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2008 по январь 2012 года.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, в целях процессуальной экономии и руководствуясь статьями 2
, 49
и 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление истца судом принято. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 31842 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2008 по январь 2012 года.
Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "Ивэнергосбыт" является собственником нежилого помещения площадью 74,5 кв. м, площадь основная 44,20 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Социалистическая, дом 37, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2011 № 08/208/2011-444.
Список собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании для дома № 37 по ул. Социалистической города Фурманова указывает на то, что собственниками помещений приняты решения:
- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания № 1".
Поскольку собственники на общем собрании не утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, то размер этой платы осуществлялся на основании решений органа местного самоуправления:
- Решения Фурмановского районного совета четвертого созыва № 140 от 28.12.2007,
- Решения Фурмановского районного совета четвертого созыва № 123 от 26.11.2008,
- Решения Фурмановского районного совета четвертого созыва № 122 от 26.11.2008,
- Решения Совета Фурмановского городского поселения № 23 от 25.02.2010;
- Решения Совета Фурмановского городского поселения № 20 от 17.03.2011.
В соответствии с указанными актами, размер платы в 2008 году составлял 7,67 руб. за 1 кв. м, в 2009 году и январе - марте 2010 года - 10,79 руб. за 1 кв. м, с апреля 2010 года и по апрель 2011 года - 11,26 руб. за 1 кв. м, с мая 2011 года по январь 2012 года - 12,39 руб. за 1 кв. м.
Также, при рассмотрении дела судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик данного рода плату в 2008 - 2011 годы не вносил, требование истца о погашении задолженности по внесению платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.09.2010 с требованием о погашении задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Претензия получена ответчиком 09.09.2010, ответа на претензию не последовало.
Истец, полагая, что отказ ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству, в частности, нормам статей 39
и 158
Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту дома за период с декабря 2008 года по январь 2012 года.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 65
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
ОАО "Ивэнергосбыт" является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Социалистическая, дом 37.
Согласно части 2.3 статьи 161
Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 38
Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 37
Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Как установлено статьей 249
данного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII
Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16
, 30
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила от 13.08.2006), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31
Правил от 13.08.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 36
Правил от 13.08.2006 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В пункте 2
Правил от 06.02.2006 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в материалах дела имеется копия списка собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании для дома № 37 по улице Социалистической города Фурманова для управления многоквартирным домом, а размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме установлен органами местного самоуправления, то ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Главой VIII
Жилищного кодекса РФ установлено и регламентировано участие в исполнении договора управления многоквартирным домом собственников всех помещений в данном доме, в том числе, нежилых.
Из содержания части 5 статьи 46
Жилищного кодекса РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений (в том числе, нежилых) в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Общий размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений, который ответчик должен был внести в период с декабря 2008 года по январь 2012 года, составляет 31842 рубля 14 копеек.
Возражения представителя ответчика на иск основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут исходя из следующих обстоятельств.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на получение с собственников многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества, так как истец не представил документов, подтверждающих факт выбора ООО "УК № 1" в качестве управляющей компании в спорном доме, не состоятелен. В материалы дела представлен Список собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании для дома № 37 по улице Социалистической города Фурманова указывает на то, что собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания № 1".
Не выставление истцом ответчику счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для отказа от такой оплаты.
Исходя из этого, суд находит требования истца законными, обоснованными, оснований для освобождения ответчика от внесения данного рода платы суд не усматривает.
Статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой
, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда не имеется достаточных оснований считать, что действия ответчика по удержанию платы за содержание общего имущества многоквартирного следует признать правомерными.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из этого, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который, согласно статье 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить истцу данные денежные средства.
Расходы ООО "УК № 1" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждаются материалами дела, размер платежей утвержден Решениями Фурмановского районного совета четвертого созыва № 140
от 28.12.2007, № 123
от 26.11.2008, № 122
от 26.11.2008, Решениями Совета Фурмановского городского поселения № 23
от 25.02.2010; № 20
от 17.03.2011. Собственники помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отсутствие между ОАО "Ивэнергосбыт" и ООО "УК № 1" договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Вопреки требованиям статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В связи с этим, требование ООО "Управляющая компания № 1" о взыскании с ответчика 31842 рубля 14 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 600 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности встроенного помещения.
В соответствии со статьей 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106
данного кодекса, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением от 21.11.2011 № 479 на сумму 600 рублей.
Согласно статье 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101
, 106
, 110
, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении данного требования в полном объеме, то есть в сумме 600 рублей.
Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
решил:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1" 31842 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 2600 рублей 00 копеек судебных расходов, в состав которых входит 2000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 600 рублей 00 копеек судебные издержки.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
О.В.ЛОПУХИНА
