КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу № 33-506/2012
Судья Михальчик С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Агуреевой С.А., Струковой А.А.
при секретаре: М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.Т.А. Таланова И.В.
на решение
Калининградского областного суда от 16 декабря 2011 года, которым заявление Д.Т.А. удовлетворено частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Д.Т.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет Д.Т.А. № 42306 810 1 2001 0818091 34 в Калининградском отделении Сбербанка России № 8626/01262.
Решение
суда в части взыскания 70 000 рублей обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., судебная коллегия
установила:
Д.Т.А. в лице представителя Таланова И.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав при этом, что в отношении нее в СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда в 2005-2007 годы было возбуждено три уголовных дела, которые впоследствии объединены в одно производство, и ведется уголовное преследование. По указанному уголовному делу Д.Т.А. привлечена в качестве подозреваемого. В ходе расследования ее защитником неоднократно подавались жалобы на бездействие и незаконные действия следователей и руководителей следственного подразделения, а также обращения об ускорении рассмотрения дела. Судебными постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2007 года, от 10 февраля 2009 года, от 29 декабря 2009 года, от 17 января 2011 года жалобы удовлетворялись. По уголовному делу более 10 раз выносились постановления о прекращении производства, которые отменялись в связи с неполнотой и невыполнением указаний прокурора или руководителя следственного органа. Последнее постановление о прекращении производства по делу от 06 июня 2011 года было отменено прокурором 11 июня 2011 года, однако следствие возобновлено только 09 ноября 2011 года. Судебные постановления должностными лицами следственного подразделения умышленно не выполняются, расследование по делу не ведется. Таким образом, уголовное преследование в отношении Д.Т.А. ведется свыше 6 лет, действует не отмененная в отношении нее мера пресечения, чем нарушаются ее конституционные права - на свободу передвижения, на честное имя, тайну личной жизни.
Общая продолжительность уголовного преследования Д.Т.А. на момент ее обращения в суд составила 1801 день.
С учетом изложенного Д.Т.А. полагает, что в соответствии с Федеральным законом
от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" у нее возникло право на присуждение денежной компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ компенсацию в размере 500 000 рублей.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области Л.А.И. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Д.Т.А. не причинен вред осуществлением ее уголовного преследования с превышением разумных сроков уголовного судопроизводства.
Представители МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено изложенное выше решение
.
В кассационной жалобе представитель Д.Т.А. Таланов И.В. просит изменить решение
суда и взыскать в пользу Д.Т.А. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 500000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения
, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 1
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом
и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 3
названного Федерального закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1
УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Частью 2 статьи 1
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).
Согласно части 3 статьи 1
названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 2
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении уголовного преследования Д.Т.А. было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Так, из материалов уголовного дела № 0023103/2005 следует, что постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 2 декабря 2005 года возбуждено уголовное дело № 022995/2005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, по факту хищения в 2001 году путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 447 000 рублей, принадлежащих В.Л.В. (т. 1 л.д. 1). 29 декабря 2005 года по указанному делу в качестве подозреваемого был допрошен Д.П.И. (т. 1 л.д. 67-68). 02 февраля 2006 года старшим следователем СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Д.П.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ (т. 1 л.д. 111-112).
Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 17 февраля 2006 года постановление от 2 февраля 2006 года отменено как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой предварительного следствия и наличием существенных процессуальных нарушений (т. 1 л.д. 115).
16 февраля 2006 года и 28 марта 2006 года соответственно заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда и начальником СУ при УВД Калининградской области даны письменные указания по указанному уголовному делу (т. 1 л.д. 119 и 132-133).
Постановлением старшего следователя СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда от 27 апреля 2007 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 157).
Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 2 мая 2006 года постановление от 27 апреля 2006 года отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено, в том числе по мотиву неисполнения указаний прокурора от 16 февраля 2006 года и начальника СУ при УВД области от 28 марта 2006 года (т. 1 л.д. 160).
14 июня 2006 года по указанному уголовному делу Д.Т.А. была допрошена в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 1 л.д. 177-182).
Постановлениями старшего следователя СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда от 25 июля 2006 года прекращено уголовное преследование в отношении Д.П.И. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 53-55) и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой Д.Т.А. в уголовном деле (т. 2 л.д. 58).
Кроме того, постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 9 декабря 2005 года было возбуждено уголовное дело № 023103/2005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, в отношении Д.Т.А. по факту хищения в 2002 году путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 19500 долларов США, принадлежащих М.А.В. (т. 2 л.д. 64-65), в ходе расследования которого Д.Т.А. была допрошена в качестве подозреваемой 29 декабря 2005 года (т. 2 л.д. 185-186).
Постановлением старшего следователя СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда от 1 февраля 2006 года прекращено уголовное дело № 023103/2005 и уголовное преследование в отношении подозреваемой Д.Т.А. за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 191-194).
Постановлением и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 27 февраля 2006 года отменено постановление от 1 февраля 2006 года и возобновлено производство по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 197-198).
В рамках этого дела были даны письменные указания и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда - 2 марта 2006 года (т. 2 л.д. 199- 200) и начальником СУ при УВД Калининградской области - 28 марта 2006 года (т. 2 л.д. 205-206).
29 августа 2006 года заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда отменил постановление от 25 июля 2006 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 022995/2005 как незаконное и возобновил предварительное следствие по этому делу (т. 3 л.д. 2-3), а также соединил указанные уголовные дела № 023103/2005 и № 022995/2005 в одно производство с присвоением уголовному делу № 023103/2005 (т. 3 л.д. 8-9).
25 ноября 2006 года начальником 4-го отделения СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208
УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 148).
7 декабря 2006 года прокурором Ленинградского района г. Калининграда было отменено постановление от 25 ноября 2006 года как незаконное по мотивам, в частности, отсутствия в деле сведений о принятых мерах по розыску и установлению местонахождения подозреваемой, а также неисполнения указаний прокурора от 16 февраля и 27 февраля 2006 года (т. 3 л.д. 152-153).
После принятия дела к производству 26 декабря 2006 года (т. 3 л.д. 159) начальник 4-го отделения СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда произвел только 1 следственное действие (вынес постановление о возвращении адвокату Д.П.И. - Таланову И.В. вещественных доказательств, а именно: двух расписок) (т. 3 л.д. 160), после чего постановлением от 26 января 2007 года приостановил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208
УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, - Д.Т.А. (т. 3 л.д. 166). В подтверждение факта неизвестности места нахождения Д.Т.А. в материалах уголовного дела имеется лишь рапорт сотрудника Ленинградского РОВД г. Калининграда А.Г.В., из которого следует, что при выезде по месту жительства Д.Т.А. с учетом опроса соседей ее место нахождения не установлено, вместе с тем, дата составления рапорта и данные о соседях и их месте проживания не указаны (т. 3 л.д. 168).
29 марта 2007 года начальником СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда на основании постановления прокурора Ленинградского района Калининграда от 12 марта 2007 года об удовлетворении жалобы было отменено постановление от 26 января 2007 года о приостановлении производства по делу и предварительное следствие возобновлено (т. 3 л.д. 174-196).
30 марта 2007 года данное дело было принято к производству начальником 4-го отделения СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда (т. 3 л.д. 180), который без проведения каких-либо следственных действий 29 апреля 2007 года приостановил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 208
УПК РФ в связи с заболеванием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 181).
9 мая 2007 года начальником СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда на основании постановления прокурора Ленинградского района Калининграда от 4 мая 2007 года об удовлетворении жалобы было отменено постановление от 29 апреля 2007 года о приостановлении производства по делу и предварительное следствие возобновлено (т. 3 л.д. 187-189).
2 июня 2007 года постановлением начальника 4-го отделения СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 3 л.д. 212-216).
31 августа 2007 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от 2 июня 2007 года было отменено как незаконное и необоснованное и производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 220-221).
4 октября 2007 года следователем СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 3 л.д. 240-247).
На основании постановления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 3 декабря 2007 года о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т. 3 л.д. 251-252) постановлением от 13 января 2008 года заместителя начальника СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда постановление следователя от 4 октября 2007 года было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено (т. 4 л.д. 35-36).
13 февраля 2008 года следователем СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. 60-67).
На основании постановления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 21 февраля 2007 года о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т. 4 л.д. 71-72) постановлением от 11 марта 2008 года руководителя СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда постановление следователя от 11 марта 2008 года было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено (т. 4 л.д. 74-75).
28 января 2008 года и 31 марта 2008 года начальником СУ при УВД Калининградской области даны письменные указания по делу в порядке ч. 3 ст. 39 УПК РФ (т. 4 л.д. 59, 84).
11 апреля 2008 года начальником 2-го отделения СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 14-23).
На основании постановления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 4 мая 2008 года о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т. 5 л.д. 27-29) постановлением от 28 мая 2008 года и.о. руководителя СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда постановление следователя от 11 апреля 2008 года было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено (т. 5 л.д. 30).
4 июня 2008 года постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208
УПК РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 44).
На основании требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, от 14 июля 2008 года (т. 5 л.д. 50-51) постановлением от 8 августа 2008 года руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда отменено постановление от 4 июня 2008 года как незаконное и предварительное следствие возобновлено (т. 5 л.д. 52).
Постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 20 августа 2008 года уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 74-82).
1 октября 2008 года вышеуказанное постановление было отменено как незаконное, в том числе по мотиву неисполнения указаний руководителя СУ при УВД по Калининградской области и расследования уголовного дела не в полном объеме (т. 5 л.д. 91-92).
Постановлением и.о. начальника 1 отделения СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 5 января 2009 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208
УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой Д.Т.А. в деле (т. 5 л.д. 154-155).
19 февраля 2009 года постановлением начальника СУ при УВД по Калининградской области отменено постановление от 5 января 2009 года и предварительное следствие возобновлено (т. 5 л.д. 161-162).
6 марта 2009 года следователем СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 206-208).
На основании постановления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 3 апреля 2009 года о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т. 5 л.д. 213-214) постановлением от 5 мая 2009 года начальника СУ при УВД по Калининградской области постановление следователя от 6 марта 2009 года было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено (т. 5 л.д. 215-216).
После принятия 6 мая 2009 года следователем дела к производству им была приобщена к материалам уголовного дела копия решения Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2007 года по делу по иску М-ых к П.А.Л. об истребовании неосновательного обогащения и признании права собственности на квартиру, после чего без проведения иных следственных действий постановлением следователя от 8 мая 2009 года производство по делу в отношении подозреваемой Д.Т.А. было вновь прекращено за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 226-237).
На основании постановления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 2 июля 2009 года о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т. 5 л.д. 243-244) постановлением от 24 июля 2009 года и.о. начальника СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда постановление следователя от 8 мая 2009 года было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено (т. 5 л.д. 245) с установлением срока следствия в 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю (т. 5 л.д. 246-247).
После принятия 29 октября 2009 года следователем дела к своему производству (т. 5 л.д. 248) никаких следственных действий произведено не было и постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 29 ноября 2009 года производство по делу в отношении подозреваемой Д.Т.А. было вновь прекращено за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 249-256).
На основании постановления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 10 декабря 2009 года о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т. 5 л.д. 258) постановлением от 22 апреля 2010 года начальника СУ при УВД по Калининградской области постановление следователя от 29 ноября 2009 года было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено (т. 5 л.д. 259-260).
24 апреля 2010 года следователем СУ при УВД по г. Калининграду уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 277-288).
На основании постановления прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 21 июля 2010 года о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т. 5 л.д. 294-295) постановлением от 26 июля 2010 года начальника 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду постановление следователя от 24 апреля 2010 года было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено (т. 5 л.д. 296).
После принятия следователем 28 июля 2010 года дела к производству (т. 5 л.д. 301) без проведения каких-либо следственных действий постановлением от 28 июля 2010 года уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 302-307).
29 сентября 2010 года указанное постановление было отменено начальником 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду и производство по делу возобновлено (т. 5 л.д. 308).
После принятия следователем 13 октября 2010 года дела к производству было выполнено 1 следственное действие (дополнительный допрос потерпевшей), после чего постановлением следователя 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду от 13 октября 2010 года уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 321-335).
На основании постановления прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 18 ноября 2010 года о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (т. 6 л.д. 2-4) постановлением от 6 мая 2011 года заместителя начальника 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду постановление следователя от 13 октября 2010 года было отменено как незаконное и предварительное следствие возобновлено (т. 6 л.д. 5).
Постановлением следователя 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду от 6 июня 2011 года уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 6 л.д. 132-166).
Данное постановление отменено 11 июня 2011 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда по тем основаниям, что нарушения, допущенные по данному уголовному делу, на которые неоднократно указывалось прокуратурой района при отмене предыдущих незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, фактически не устранялись, указания руководителя СУ при УВД по Калининградской области от 21 января и 31 марта 2008 года в полном объеме не выполнены, равно как и указания прокуратуры района и начальника СУ при УВД по Калининградской области, данные в марте 2006 года, не дана уголовно-правовая оценка действиям подозреваемого Д.П.И.
После этого уголовное дело принято к производству следователем 1-го отдела СУ при УМВД России по г. Калининграду только 09 ноября 2011 года. В тот же день - 09 ноября 2011 года постановлением следователя уголовное дело в отношении подозреваемой Д.Т.А. было прекращено за отсутствием состава преступления. Данное постановление 01 декабря 2011 года отменено начальником СУ УМВД России по Калининградской области, 09 декабря 2011 года дело принято к производству следователем 1-го отдела СУ при УМВД России по Калининградской области и 10 декабря 2011 года по делу допрошен ряд свидетелей. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом решение по уголовному делу не принято.
При этом, как усматривается из ходатайств, заявленных 26 мая 2011 года и 01 июня 2011 года защитником Д.Т.А. - Талановым И.В., а также из ответов Прокуратуры Калининградской области, прокурора Ленинградского района г. Калининграда в адрес Д.Т.А., заявитель неоднократно обращалась к руководителю следственного органа и прокурору с просьбой об ускорении предварительного следствия. Ее доводы о нарушении разумных сроков расследования были признаны обоснованными, о чем свидетельствует ответ прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 03 июня 2011 года.
Судом при рассмотрении дела установлено, что общая продолжительность производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Д.Т.А. 9 декабря 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, по факту совершения в отношении М.А.В. мошеннических действий, соединенному с уголовным делом, возбужденным 02 декабря 2005 года в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении В.Л.В., по которому Д.Т.А. привлечена и допрошена в качестве подозреваемой 14 июня 2006 года, превысила 4 года и составляет за период с 9 декабря 2005 года (с момента начала уголовного преследования в отношении Д.Т.А.) до 16 ноября 2011 года (даты подачи Д.Т.А. заявления в суд) 2167 дней.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие до настоящего времени не окончено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Д.Т.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности, неисполнение письменных указаний прокурора и начальника следственного органа, вынесение 7 незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и 14 постановлений о прекращении уголовного дела, в том числе, вынесение постановлений о прекращении уголовного дела или о приостановлении предварительного следствия без выполнения каких-либо следственных следствий.
Изложенное свидетельствует о том, что при осуществлении уголовного преследования Дерябиной Т.А. имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и, несмотря на определенную сложность дела, к нарушению права на судопроизводство в разумный срок подозреваемой Д.Т.А.
При этом суд правильно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самой Д.Т.А., повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, судом не установлено. Хотя производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208
УПК РФ - в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой Д.Т.А. в деле, а также в связи с розыском Д.Т.А., в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт невозможности участия Д.Т.А. в следственных действиях или неявки по вызову следователя для участия в следственных действиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д.Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не соглашаясь с доводами представителя Министерства финансов РФ о том, что в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства вред Д.Т.А. не причинен, суд обоснованно сослался на то, что Д.Т.А. неоправданно длительное время - свыше 6 лет подозревается в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159
УК РФ, и производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, в размере 70000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, то, что Д.Т.А. с 9 декабря 2005 года подозревается в совершении тяжких преступлений, что сопряжено с неоднократными допросами ее в качестве подозреваемой, однако до настоящего времени по уголовному делу окончательное решение не принято, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также значимость его последствий для Д.Т.А., учел принцип разумности и справедливости.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд правильно сослался на то, что размер компенсации, которую просит взыскать Д.Т.А., является завышенным. При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы Д.Т.А. о том, что в отношении нее длительное время действует неотмененная мера пресечения. Так, в материалах уголовного дела сведения об избрании в отношении Д.Т.А. меры пресечения отсутствуют. О том, что мера пресечения в отношении нее не избиралась, свидетельствует и содержание постановления о прекращении уголовного дела от 9 ноября 2011 года. Хотя в некоторых постановлениях о прекращении уголовного дела в отношении Д.Т.А. (в частности, от 01 февраля 2006 года, от 02 июня 2007 года) и имеется указание об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, данное указание не основано на материалах уголовного дела. Заявитель Д.Т.А. и ее представитель в нарушение положений ст. 56
ГПК РФ доказательств избрания в отношении нее указанной меры пресечения, а также доказательств иных ограничений ее прав и свобод в период следствия не представили.
Доводы жалобы о том, что размер присужденной компенсации не может быть ниже размера, присужденного вступившим в законную силу решением суда в пользу потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу В.Л.В., в сумме 100000 руб., несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами ст. 61
ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют иные лица. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 2
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в частности, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.
Руководствуясь статьями 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Калининградского областного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
