ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА IV КВАРТАЛ 2011 ГОДА
За 12 месяцев 2011 года надзорной инстанцией Кировского областного суда в порядке судебного надзора рассмотрено 129 дел и материалов (АППГ - 204), из них по представлениям прокурора - 36 (АППГ - 41).
Соотношение судебных решений, измененных по надзорным представлениям прокурора, с общим количеством судебных решений, измененных в порядке надзора в текущем году, составляет 28,8% (АППГ - 20,4%).
Все надзорные представления облпрокуратуры по возбужденным производствам президиумом Кировского областного суда удовлетворены. Эффективность надзорного обжалования составила 100%.
В IV квартале 2011 года с прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям приговоры не отменялись.
Приговоры судов изменены в следующих районах: по 2 - в Ленинском, Октябрьском, по 1 - в Нагорском, Опаринском, Слободском, Советском.
Отменено и изменено 4 определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда.
Причиной изменения вступивших в законную силу приговоров, как и прежде, является неправильное применение уголовного закона
.
Вопросы квалификации
Согласно ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Приговором Октябрьского районного суда от 23.06.2011 К. осужден по ч. 1 ст. 161
, ч. 1 ст. 161
, п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал совершение К. кражи имущества потерпевшей Т. с причинением ей значительного ущерба.
Однако в резолютивной части приговора суд постановил об осуждении К. за кражу чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшей, то есть по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ, допустив тем самым противоречивость приговора.
Учитывая изложенное, президиум Кировского областного суда приговор в части осуждения К. по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Вопросы назначения наказания
В силу требований п. "а" ч. 4 ст. 18
УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Приговором Нагорского районного суда от 30.03.2011 П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15
УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 статьи 260.
Приговором от 22 июля 2010 года П. ранее был осужден по п. 1 ст. 260
УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы, а поэтому в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18
УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива.
Назначая П. наказание, суд в нарушение указанной нормы Общей части
уголовного закона признал наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Президиум Кировского областного суда приговор изменил, исключил указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, назначенное наказание снизил.
В соответствии с ч. 1 ст. 18
УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района П. осужден по ч. 1 ст. 118
УК РФ.
Ранее он был судим приговором от 14.07.2003 за совершение тяжких преступлений.
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
Поскольку преступление, совершенное вновь осужденным, являлось неосторожным, рецидива в его действиях не содержалось.
Учитывая изложенное, президиум Кировского областного суда приговор изменил, исключил указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, снизил наказание.
Согласно ст. 64
УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова от 15.09.2010 Р. осужден по ч. 1 ст. 115
, ч. 1 ст. 119
УК РФ.
Указанным приговором по ч. 1 ст. 119
УК РФ осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией указанной статьи
.
Свой вывод о назначении такого вида наказания суд мотивировал со ссылкой на ст. 64
УК РФ, то есть о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 119
УК РФ.
Однако в данном случае исправительные работы не могли назначаться в качестве наказания, так как наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи
, являются обязательные работы, которые, в соответствии со ст. 44
УК РФ, считаются менее строгим наказанием, чем исправительные работы.
В резолютивной же части приговора наказание по ч. 1 ст. 119
УК РФ фактически назначено без применения статьи 64
УК РФ.
Таким образом, единственным наказанием, которое могло быть назначено Р. по ч. 1 ст. 119
УК РФ с применением ст. 64
УК РФ, являлся штраф.
Такой вид наказания и был назначен осужденному при изменении приговора президиумом Кировского областного суда.
В соответствии с п. п. "г"
, "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Приговором Советского районного суда от 24.06.2011 О. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данное требование закона
судом в отношении О. выполнено не в полной мере.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалась копия паспорта О., его характеристика, из которых следует, что у осужденного имеется малолетний ребенок.
Однако этим доказательствам суд первой инстанции в приговоре оценки не дал и не мотивировал свой вывод о неприменении п. "г" ч. 1 ст. 61
УК РФ.
Согласно материалам дела, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен О. в добровольном порядке, о чем свидетельствует расписка потерпевшей от 07.06.2011.
Указанные действия осужденного суд также не оценил, суждений о том, является ли данное обстоятельство на основании п. "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ смягчающим наказание О., в приговоре не дано.
В связи с этим президиум Кировского областного суда наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба признал обстоятельствами, смягчающими наказание О., и снизил размер наказания.
Управление по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами прокуратуры
Кировской области
