АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу № А33-308/2011
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853; ОГРН 1022402137460), г. Красноярск,
к учредителю газеты "Вечерний Красноярск" Смирнову Е.В., г. Красноярск,
об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения порочащего характера,
в судебном заседании участвовали:
Поздняков В.В., представитель истца по доверенности № 9 от 12.01.2011,
Петрова В.К., представитель ответчика по доверенности от 08.06.2011,
протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому региональному общественному движению содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края "Сибирь" об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения порочащего характера, содержащиеся в утверждениях: "СФУ пренебрегает законами", "Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения Закона
о защите конкуренции", "Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства", "По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер..." - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете "Вечерний Красноярск".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2011 возбуждено производство по делу.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:
- 08 декабря 2010 года в газете "Вечерний Красноярск" № 48 (289), учредителем и редакцией которой является Красноярское региональное общественное движение содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края "Сибирь", была опубликована статья "В царственном угаре";
- в указанной статье изложены следующие утверждения: "СФУ пренебрегает законами";
"Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения Закона
о защите конкуренции";
"Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства";
"По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...";
- указанные утверждения содержат сведения о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (сокращенно - официальное наименование - СФУ)
- во фразе "СФУ пренебрегает законами" содержится утверждение о факте несоблюдения Сибирским федеральным университетом действующего законодательства; при этом акцентировано внимание на обстоятельство пренебрежения СФУ не одним конкретным законом, а двумя и более законами;
- согласно толковому словарю СИ. Ожегова "Пренебречь - отнестись без внимания к кому-чему-нибудь, не посчитаться с кем-чем-нибудь; не сделать того, что должно", по толковому словарю Д.Н. Ушакова "Пренебречь - проявить высокомерно-презрительное отношение, отнестись с пренебрежением, без всякого уважения к кому-чему-нибудь";
- ответчиком не представлено никаких доказательств несоблюдения, презрительного или неуважительного отношения истца к законодательству РФ, региональному законодательству, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований. В статье отсутствуют ссылки на конкретные положения каких-либо нормативно-правовых актов, которые были нарушены Сибирским федеральным университетом при осуществлении своей деятельности;
- во фразе "Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения Закона
о защите конкуренции" содержится утверждение о факте нарушения истцом Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и о событии обнаружения нарушения указанного Федерального закона
УФСБ по Красноярскому краю;
- ответчиком в указанной фразе также не представлено никаких доказательств того, какие именно положения Федерального закона
"О защите конкуренции" были нарушены СФУ, в отношении каких лиц и при каких обстоятельствах;
- относительно события обнаружения нарушения сотрудниками ведомства ФСБ по Красноярскому краю истец поясняет, что в ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" не поступали запросы от УФСБ по Красноярскому краю по каким-либо фактам нарушения Федерального закона
"О защите конкуренции", не проводились проверки, не истребовались документы и объяснения;
- соответственно событие обнаружения нарушения указанного Федерального закона
УФСБ по Красноярскому краю ответчиком не имело места в реальности, ответчиком не проверено данное обстоятельство, как это предписано нормами Закона
РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации". Так, ст. ст. 39
, 49
, 51
указанного Закона устанавливают обязанность журналиста и редакции проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять слухи под видом достоверной информации;
- во фразах "Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства", "По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер..." содержатся утверждения о фактах ограничения доступа к рынку субъектов, участвующих в торгах, системных и массовых нарушениях закона, а также о том, что указанные сведения получены от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю;
- относительно распространенных ответчиком сведений об отмене тендера на выбор подрядчика для уборки Института нефти и газа СФУ и ограничении доступа к рынку субъектов истец поясняет, что в действительности аукцион № 64-1 О/А по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений учебно-лабораторного корпуса Института нефти и газа СФУ не отменялся, все предусмотренные законодательством и правилами размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" процедуры были истцом проведены в установленные сроки. При этом указанный аукцион был признан несостоявшимся в связи с отклонением заявки единственного участника как несоответствующей документации, на основании чего было принято решение о заключении контракта по результатам анализа коммерческих предложений с лицом, предложившим лучшие для заказчика условия исполнения контракта;
- также следует отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 57
Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов... официальных выступлений должностных лиц государственных органов;
- дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4
и 6 части 1
, часть 2 статьи 57
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4
и 6 части 1 статьи 57
названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56
ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство;
- доказательства соответствия действительности указанных фактов ответчиком в полученной информации согласно ст. ст. 39
, 49
, 51
Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации";
- таким образом, во фразах "СФУ пренебрегает законами", "Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения Закона
о защите конкуренции", "Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства", "По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер..." содержатся утверждения о фактах и событиях, подлежащих проверке на соответствие действительности, по которым ответчиком не представлено доказательств их достоверности, носящих порочащий характер, поскольку ответчиками опубликованы сведения о нарушении СФУ Федерального закона
"О защите конкуренции", иных законов, неправильном, неэтичном поведении по отношении к участникам торгов, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности. Указанные утверждения умаляют деловую репутацию истца, имеют целью вызвать у неопределенного круга лиц негативную оценку деятельности СФУ, в том числе относительно размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", а также убежденность общественности в недобросовестности, непорядочности истца в своей экономической деятельности, систематическом нарушении СФУ законодательства о защите конкуренции. Соответственно распространенные сведения подлежат опровержению ответчиком в том же средстве массовой информации, в котором данные сведения были распространены.
В отзыве ответчик указывает на следующие обстоятельства:
- по мнению ответчика, приведенные фразы являются или мнением автора статьи или написаны со слов сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю;
- первая фраза "СФУ пренебрегает законами" не является сведением, то есть утверждением о конкретных фактах, а является личным мнением и оценочным суждением автора статьи "В царственном угаре", опубликованной в газете "Вечерний Красноярск" от 08.12.2010 № 48 (289);
- статьей 29
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации;
- согласно части 4 статьи 15
Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы;
- применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1
которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ;
- в абзаце 3 пункта 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 указано, что в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности;
- по мнению ответчика, в данной фразе "СФУ пренебрегает законами" использовано слово "пренебрегает", которое при буквальном толковании, приведенном самим же истцом из толковых словарей Ожегова СИ. и Ушакова Д.Н., не означает нарушения или несоблюдения действующего законодательств, а, значит, не носит порочащего характера и никаким образом не умаляет деловую репутацию юридического лица;
- в первой фразе "СФУ пренебрегает законами" содержится субъективное мнение автора статьи, при этом истец не доказал, что данная фраза носит порочащий характер и каким-либо образом умаляет деловую репутацию ФГАОУ ВПО "СФУ";
- вторая фраза "Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения Закона
о защите конкуренции" вообще приведена неправильно;
- полный смысловой текст данной фразы таков: "На действия вуза обратило внимание ФСБ по Красноярскому краю. Служба как раз и передала информацию о новых правилах региональному УФАС. Сотрудники ведомства обнаружили нарушения Закона
о защите конкуренции";
- по мнению ответчика, истец не понял, сотрудники какого ведомства обнаружили нарушения Закона
о защите конкуренции, в данном случае это не ФСБ по Красноярскому краю, которое уже передало информацию региональному УФАС, а УФАС по Красноярскому краю;
- истец нарушал Закон
о защите конкуренции, подтверждается практикой УФАС по Красноярскому краю и судебной практикой арбитражных судов (распечатка с сайта УФАС по Красноярскому краю и решения судов по делам № А33-257/2010, № А33-16861/2010 прилагаются);
- третья фраза "Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства" вообще является прямой речью работников УФАС по Красноярскому краю. Также и четвертая фраза написана с их слов "По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...";
- перечисленные фразы, по сути, носят обобщенный оценочный характер, а обоснованность оценок подтверждается фактическими обстоятельствами (конкретными решениями УФАС по Красноярскому краю и судов);
- в настоящее время газета "Вечерний Красноярск" не выходит в свет, то есть не печатается, в связи с чем требования истца в принципе даже фактически не могут быть исполнены, поскольку негде публиковать требуемое опровержение.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 произведена замена ответчика - Красноярского регионального общественного движения содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края "Сибирь" на учредителя газеты "Вечерний Красноярск" Смирнова Евгения Викторовича.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Также истец уточнил доводы в обоснование иска, указав на следующие обстоятельства:
- согласно п. 4 ч. 1 ст. 57
Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов... официальных выступлений должностных лиц государственных органов;
- в соответствии с п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при применении пункта 4 части 1 статьи 57
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления;
- из представленной диктофонной записи беседы журналиста с должностным лицом УФАС по Красноярскому краю не следует, что выступление должностного лица было официальным; более того, свидетельскими показаниями Харченко О.П. подтверждается, что его беседа с журналистом была неофициальной, он не давал интервью и не знал, что разговор записывается;
- по мнению истца, ответчик не может ссылаться на указанную диктофонную запись, поскольку оспариваемые фразы статьи не являются дословным воспроизведением сказанного должностным лицом;
- по мнению истца, ответчик обязан был проверить достоверность полученной информации согласно статей 39
, 49
, 51
Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", однако доказательств соответствия действительности указанных фактов ответчиком в статье не представлено.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 150
Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12
) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1
, 2
, 7 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
08.12.2010 в газете "Вечерний Красноярск" № 48 (289) опубликована статья "В царственном угаре", в которой содержатся спорные фразы.
- "СФУ пренебрегает законами",
- "Сотрудники ведомства обнаружили нарушения Закона
о защите конкуренции",
- "Это не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства",
- "По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер..."
- не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи
о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из указанной нормы права следует, что одним из необходимых условий для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.
Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле видеопрограммам и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях.
В газете "Вечерний Красноярск" № 48 (289) опубликована статья "В царственном угаре", в которой напечатаны спорные фразы.
В пункте 9
Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10
Конвенции.
Истец считает, что фразе: "СФУ пренебрегает законами" содержится утверждение о несоблюдении истцом законов, пренебрежительном, неуважительном к ним отношении.
Ответчик не представил доказательств того, что истец пренебрегает законами. Однако, суд считает, что данная фраза носит характер суждения, представляет собой личное мнение автора статьи. Следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.
Истец считает, что в фразе: "Сотрудники ведомства обнаружили нарушения Закона
о защите конкуренции" содержится утверждение о факте нарушения истцом Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и событии обнаружения указанного Закона
УФСБ по Красноярскому краю.
Из анализа спорной фразы следует, что в ней отсутствуют утверждения содержащие сведения именно о факте нарушения истцом Федерального закона
№ 135-ФЗ, конкретный орган - УФСБ по Красноярскому краю в статье не упоминается, следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.
По мнению истца в фразах: "Это не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства", "По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер..." содержится утверждение о фактах ограничения доступа к рынку субъектов, участвующих в торгах, системных и массовых нарушениях закона, а также о том, что указанные сведения получены от Управления Федеральной антимонопольной службы.
Суд не может согласиться с доводами истца, т.к данных утверждений спорные фразы не содержат. Порочащего характера в данных фразах не усматривается.
Принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в приведенном тексте слов и выражений, сопоставляя их со смыслом сказанного, следует признать, что данные фразы являются мнением (оценкой, предположением) частного лица.
Как следует из показаний свидетеля Харченко О.П. (сотрудника УФАС по Красноярскому краю), беседа Харченко О.П. с журналистом была неофициальной, он не давал интервью и не знал, что разговор записывается, сказанные им суждения не являются интервью, а были просто мнением частного лица в беседе. В связи с этим, приведенные фразы не могут являться и не могут быть признаны судом порочащими деловую репутацию истца, поскольку носят характер суждения частного лица.
Учитывая вышеизложенное, суд не может признать, что словесно-смысловые конструкции, составляющие указанные спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста негативно характеризуют деятельность ФГАОУ ВПО "СФУ" и носят порочащий характер.
Оценочные суждения, приведенные в спорной статье, не противоречат статье 10
Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.
Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29
Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49
Закона РФ "О средствах массовой информации", предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.
Учитывая, что ни Гражданский кодекс
Российской Федерации, ни Федеральный закон
от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц, основания в удовлетворении требования об опровержении сведений порочащего характера отсутствуют.
Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151
, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание пункт 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, практику Европейского суда по правам человека, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" произвести возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по пл. поручению № 6040 от 13.12.2010.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А.МЫГЛАН
