АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу № А33-4326/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2011.
В полном объеме решение изготовлено 12.07.2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Министерства промышленности и энергетики Красноярского края (ОГРН 1082468046099)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2010 по делу № 114-16-10,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Дэстэни", на стороне ответчика;
Государственное предприятие Красноярского края "Оптовый алкогольный центр",
Некоммерческое партнерство "Енисейская алкогольная ассоциация", на стороне заявителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мешалкиной Ю.О., представителя на основании доверенности от 25.03.2011,
от ответчика: Амосовой Е.В., представителя на основании доверенности от 15.04.2011 № 50, Денк В.А., представителя на основании доверенности от 14.01.2011 № 25;
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Дэстэни"): Степина Д.А., директора на основании решения от 22.04.2010 № 4, Капитоновой Ж.В., представителя на основании доверенности от 03.01.2011;
от третьего лица (государственного предприятия Красноярского края "Оптовый алкогольный центр"): Габараевой Е.П., представителя на основании доверенности от 03.05.2011;
от третьего лица (некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация"): Анохина В.А., директора на основании протокола от 16.03.2011 № 1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Министерство промышленности и энергетики Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2010 по делу № 114-16-10.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2011 возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дэстэни", на стороне ответчика; Некоммерческое партнерство "Енисейская алкогольная ассоциация", на стороне заявителя. Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Государственное предприятие Красноярского края "Оптовый алкогольный центр"
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.
Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву и письменных пояснениях.
Представители ООО "Дэстэни" поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представители государственного предприятия Красноярского края "Оптовый алкогольный центр", Некоммерческое партнерство "Енисейская алкогольная ассоциация" поддержали позицию заявителя на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 29.06.2011 до 09 час. 15 мин. 05.07.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). Идентификационный номер размещения Определения (протокольного) Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011 об объявлении перерыва в судебном заседании в АИС "Судопроизводство" - 1214/2011-90894 (1).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 114-16-10 (выделенное из дела № 475-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства), установила следующие обстоятельства.
19.12.2005 несколькими хозяйствующими субъектами создано некоммерческое партнерство "Енисейская алкогольная ассоциация" (далее - НП "ЕАА"). В соответствии с протоколом от 06.03.2006 № 1 общего собрания членов НП "ЕАА" члены партнерства большинством голосов решили с апреля 2006 года перейти на использование знака "Гарантия качества".
В соответствии со свидетельством от 27.06.2006 № 1816 о регистрации произведения зарегистрирован объект интеллектуальной собственности - информационно-художественное произведение под названием: этикетка "Гарантия качества", автором которого является Анохин В.А.
Патент на промышленный образец № 65415 (этикетку самоклеящуюся "Гарантия качества") получен НП "ЕАА", автором является Анохин В.А.
Между НП "ЕАА" и Государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (далее - ГП КК "ОАЦ") заключено соглашение 21.09.2008 № 3 на использование промышленного образца, в соответствии с которым НП "ЕАА", являющееся владельцем патента (промышленный образец - этикетка самоклеящаяся "Гарантия качества"), на безвозмездной основе передает ГП КК "ОАЦ" право на использование вышеуказанного промышленного образца и на изготовление и применение продукции с использованием этикетки самоклеящейся "Гарантия качества" (именуемой в соглашении в качестве Знака) в качестве знака соответствия в рамках Системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества".
Система добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" зарегистрирована ГПКК "ОАЦ" 18.04.2006.
Министерством промышленности и энергетики Красноярского края в адрес руководителей организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, направлено письмо от 13.02.2009 № 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке", в котором сообщается о выявленных фактах поставки в розничную продажу алкогольной продукции со стороны ООО "Дэстэни" с поддельным знаком "Гарантия качества", а также предупреждение, что продукция, не имеющая знака "Гарантия качества", может представлять угрозу для здоровья и жизни граждан, содержать в себе вредные примеси, технические спирты и другие небезопасные вещества.
При рассмотрении антимонопольного дела ответчиком исследованы:
- пояснения Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 09.03.2010 № 04-564 о том, что указанное письмо было размещено на информационном стенде министерства, а информация, отраженная в письме, являлась лишь предположением Министерства промышленности и энергетики Красноярского края;
- представленные ООО "Дэстэни" письма, поступившие в его адрес от контрагентов (ООО "Мечта", ООО "Виват", ООО "Акцент", ООО "Татьяна", Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг", ООО "Меркурий"), в которых содержится информация о поступивших от работников Министерства промышленности и энергетики Красноярского края настоятельных рекомендациях о возврате алкогольной продукции обществу "Дэстэни" и о прекращении работы с ним;
- полученные Межмуниципальным управлением внутренних дел "Ачинское" объяснения хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией алкогольной продукции, из которых следует, что работники Министерства при проведении проверок хозяйствующих субъектов информировали о том, что ООО "Дэстэни" занимается реализацией некачественной продукции, и рекомендовали отказаться от сотрудничества с указанным обществом.
Министерством промышленности и энергетики Красноярского края при рассмотрении антимонопольного дела даны следующие пояснения:
- знак "Гарантия качества" системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" - это обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии качества алкогольной продукции;
- потребители Красноярского края, приобретая алкогольную продукцию с нанесенным на нее знаком, должны быть уверены в качестве и безопасности такой алкогольной продукции;
- в течение октября 2008 - января 2009 года, в том числе при проверках, проводимых сотрудниками отдела лицензирования и контроля Министерства промышленности и энергетики Красноярского края, выявлены неоднократные факты поставок в розничную продажу со стороны ООО "Дэстэни" алкогольной продукции с поддельным знаком "Гарантия качества", в связи с чем Министерство подготовило обращение к лицензиатам именно с просьбой учитывать при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции информацию о том, что продукция с поддельным знаком может представлять угрозу для здоровья и жизни граждан, содержать в себе вредные примеси, технические спирты и другие небезопасные вещества, так как не подвергалась проверке качества и безопасности в рамках системе добровольной сертификации, но оклеена поддельным знаком;
- в соответствии с пунктом 140
Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество, целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Фальсифицированной или не прошедшей проверку на качество и безопасность алкогольной продукцией может быть нанесен вред здоровью потребителей;
- относительно писем хозяйствующих субъектов о получаемых от его сотрудников указаний, Министерства промышленности и энергетики Красноярского края пояснило, что БПК "Райкоопторг" осуществило возврат продукции в связи с тем, что в ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий (отсутствие надписи на продукции о пищевой ценности и о вреде при чрезмерном употреблении данной продукции);
- алкогольная продукция поставляется ООО "Дэстэни" БГЖ "Райкоопторг" до настоящего времени, следовательно заявление БГЖ "Райкоопторг" не соответствует действительности и не может являться доказательством по настоящему делу;
- возврат поставщику алкогольной продукции был предложен ООО "Татьяна" сотрудниками министерства при проведении контрольных мероприятий вследствие выявленных нарушений по данной продукции в части документов, подтверждающих легальность оборота;
- обвинение в угрозах со стороны сотрудников министерства о проведении необоснованных проверок не соответствует действительности, так как ООО "Дэстэни" возвращалась продукция, на которую представлены товарно-сопроводительные документы, составленные с нарушением установленных требований.
Исходя из приведенных выше правовых нор, регламентирующих производство и оборот алкогольной продукции, а также добровольную сертификацию продукции, антимонопольный орган пришел к выводу, что распространенные Министерством сведения о том, что продукция не оклеена знаком "Гарантия качества" может представлять угрозу для здоровья и жизни граждан, содержать в себе вредные примеси, технические спирты и другие небезопасные вещества, создают препятствия для реализации алкогольной продукции хозяйствующим субъектам, не проходящим добровольную сертификацию в ГП КК "ОАЦ" и не получающим знак "Гарантия качества".
Считая, что действия Министерства по изданию и размещению письма от 13.02.2009 № 04-0144 и по даче устных рекомендаций хозяйствующим субъектам о необходимости продажи алкогольной продукции, оклеенной знаком "Гарантия качества" и об информировании о продаже обществом "Дэстэни" некачественной продукции, могли привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам, а также к ограничению приобретателей такого товара в выборе хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары, лишь теми, кто реализует алкогольную продукцию, оклеенную знаком "Гарантия качества", Комиссия Красноярского УФАС квалифицировала данные действия Министерства в качестве антиконкурентных.
Решением от 30.12.2010 по делу № 114-16-10 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала Министерство промышленности и энергетики Красноярского края нарушившим пункты 2
, 5 части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции".
Предписанием от 30.12.2010 по делу № 114-16-10 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю предписало Министерству промышленности и энергетики Красноярского края прекратить действия, нарушающие антимонопольное законодательство, выразившееся в распространении письма от 13.02.2009 № 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" и даче устных рекомендаций воздерживаться от договорных отношений по поставкам алкогольной продукции с ООО "Дэстэни", которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В срок до 01.03.2011 отозвать письмо от 13.02.2009 № 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" и информацию об его отзыве довести до его адресатов способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации; с момента получения предписания запретить сотрудникам министерства давать рекомендации хозяйствующим субъектам воздерживаться от договорных отношений по поставкам алкогольной продукции с ООО "Дэстэни".
Министерство промышленности и энергетики Красноярского края полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.12.2010 по делу № 114-16-10 и выданное на его основе предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
На основании части 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В силу статьи 22
Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части
, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Следовательно, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом компетенции.
Нарушений со стороны антимонопольного органа процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов дела и принятия оспариваемых решения и предписания, судом не установлено.
Согласно статье 12
Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными указанным Федеральным законом
марками не допускается.
Статья 2
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит основные понятия, используемые для целей применения данного Закона
. Так, орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации; оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В соответствии со статьей 21
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.
Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.
Орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.
Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.
Согласно Постановлению
Правительства РФ от 23.01.2004 № 32 "О регистрации и размере платы за регистрацию системы добровольной сертификации" сведения о лице (лицах), создавших систему добровольной сертификации, о правилах функционирования системы добровольной сертификации, знаке соответствия и порядке его применения включаются в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации.
В соответствии с Приказом
Минпромэнерго РФ от 25.12.2007 № 570 сведения о зарегистрированных системах добровольной сертификации, содержащиеся в едином реестре, включают в себя сведения о знаке соответствия системы добровольной сертификации, а именно изображение знака соответствия, применяемого в системе добровольной сертификации и сведения о порядке его применения.
Как следует из материалов дела, комиссией Красноярского УФ АС установлено, что созданная ГП КК "ОАЦ" система добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества", прошедшая государственную регистрацию, предусматривает применение знака соответствия "Енисейская гарантия качества". Именно данным знаком соответствия может оклеиваться продукция, прошедшая добровольную сертификацию в рамках системы. Применение какого-либо иного знака системой добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" не предусмотрено. Однако при прохождении добровольной сертификации в ГП КК "ОАЦ" продукция, прошедшая такую сертификацию, оклеивается знаком "Гарантия качества". При этом продукция оклеивается непосредственно самим заявителем, а не органом по сертификации, оклейка данным знаком связана со значительными финансовыми затратами для хозяйствующего субъекта.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что наклейка на алкогольной продукции знака "Гарантия качества" не является законно установленной обязанностью для хозяйствующих субъектов, реализующих данную продукцию, не является законным подтверждением качества данной продукции, является правомерным.
Пунктами 1
, 2
, части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: словосочетание "предоставления информации" повторяется дважды.
В соответствии с Федеральным законом
от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", с Законом
Красноярского края от 30.06.2003 № 7-1171 "О праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов государственной власти Красноярского края и порядке предоставления информации предоставления информации органами государственной власти Красноярского края", действовавшего в период проверки, информация должна быть создана и распространена государственным органом законно в пределах своих полномочий.
Суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что Министерство не является административным органом, осуществляющим в соответствии со статьями 11
, 1248
, 1406
Гражданского кодекса Российской Федерации защиту интеллектуальных прав, к которым относится в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам" Роспатент.
Министерство не наделено также полномочиями по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов в соответствии с Федеральным законом
от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Таким образом, выводы Министерства, содержащиеся в его письме от 13.02.2009 о поставки обществом "Дэстэни" алкогольной продукции с поддельным знаком "Гарантия качества", а также предположение, что такая продукция представляет угрозу для здоровья и жизни граждан, сделаны вне рамок предоставленных Министерству полномочий.
Надлежащих доказательств, подтверждающих конкретные факты поставки обществом "Дэстэни" некачественной алкогольной продукции, в дело не представлено.
Письмо Министерства от 13.02.2009 № 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" адресовано руководителям организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. Из представленных в дело писем розничных продавцов, следует, что им давались сотрудниками Министерства рекомендации о необходимости возврата продукции общества "Дэстэни", не оклеенной либо оклеенной поддельным знаком "Гарантия качества", в результате чего последовали возвраты уже закупленной продукции. Приведенные суду Министерством доводы данные обстоятельства не опровергают.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что материалами дела доказано, что в письме и в рекомендациях розничным продавцам сформирован вывод Министерства о некачественной алкогольной продукции относительно поставляемой обществом "Дэстэни" алкогольной продукции без знака "Гарантия качества" или с поддельным знаком. Учитывая также указание в письме, что розничные покупатели несут ответственность за продажу некачественной продукции, суд считает, что такая позиция Министерства воспринималась розничными продавцами не иначе как указание на отказ приобретать алкогольную продукцию, поставляемую обществом "Дэстэни".
ООО "Дэстэни" при рассмотрении дела Комиссией Красноярского УФ АС и в судебном заседании утверждало, что в результате таких действий Министерства хозяйствующие субъекты, приобретавшие у него алкогольную продукцию, отказывались от дальнейшей покупки данной продукции и (или) возвращали обществу "Дэстэни" уже приобретенную продукцию. Данное обстоятельство материалами дела подтверждено (в том числе письмами ООО "Мечта", ООО "Виват", ООО "Акцент", ООО "Татьяна", Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг", ООО "Меркурий", в которых содержится требование о возврате товара по причине угроз и воздействий со стороны работников министерства. В каждом из писем содержится информация, что работники министерства угрожали различными мерами воздействия (дополнительные проверки, лишение либо приостановление действия лицензии), в случае не прекращения договорных отношений с ООО "Дэстэни". Названные письма подписаны директорами обществ, тексты скреплены печатями) и заявителем не опровергнуто. При этом довод заявителя о том, что оборот алкогольной продукции у ООО "Дэстэни" в 2010 году возрос, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.
В пункте 17 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что рекомендации Министерства промышленности и энергетики Красноярского края о продаже алкогольной продукции, оклеенной знаком "Гарантия качества", и о необходимости отказываться от сотрудничества с ООО "Дэстэни" могут повлечь для хозяйствующих субъектов, занимающихся розничной реализацией алкогольной продукции, ограничение выбора контрагентов, осуществляющих поставки алкогольной продукции.
Действия Министерства промышленности и энергетики Красноярского края по распространению письма от 13.02.2009 № 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" и по даче устных рекомендаций привели к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам.
Суд полагает, что распространение Министерством промышленности и энергетики Красноярского края сведений о том, что продукция, реализуемая ООО "Дэстэни", не оклеенная знаком "Гарантия качества", может представлять угрозу для здоровья и жизни граждан, содержать в себе вредные примеси, технические спирты и другие небезопасные вещества, создает препятствия для реализации алкогольной продукции.
Устные рекомендации, полученные хозяйствующими субъектами, занимающимися розничной реализацией продукции от сотрудников органа, к полномочиям которого отнесено осуществление в установленном порядке лицензирования, включая контроль за соблюдением организациями лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, о необходимости реализации алкогольной продукции, оклеенной знаком "Гарантия качества", может ограничить для приобретателей товаров выбор хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, лишь теми, кто реализует алкогольную продукцию, оклеенную знаком "Гарантия качества".
Суд не принимает доводы Министерства промышленности и энергетики Красноярского края, что спорное письмо носило рекомендательный характер, поскольку из текста письма от 13.02.2009 № 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" следует, что результатом создания некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация" стало улучшение качества алкогольной продукции, поступающей в розничную продажу на территории края и снижение показателя смертности от алкогольных отравлений в крае, а незаконное применение ООО "Дэстэни" знака соответствия является обманом приобретателя относительно качества товара. Таким образом, в письме буквально указывается на осуществление ООО "Дэстэни" незаконной деятельности.
Суд считает доказанным, что исследованные антимонопольным органом действия Министерства промышленности и энергетики Красноярского края являются антиконкурентными.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает оспариваемые решение и предписание соответствующими действующему законодательству, а заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления Министерства промышленности и энергетики Красноярского края (ОГРН 1082468046099) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2010 по делу № 114-16-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 1 месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
