ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу № 33-348/2012
Судья Чумаченко Л.М.
Докладчик Жукова Н.Н.
16 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Игнатенковой Т.А. и Тельных Г.А.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске В.С. к Т.Ю. об исполнении обязательств по договору от 08 июля 2008 года отказать.
Во встречном иске Т.Ю. к В.С. о признании сделки недействительной отказать.
Обязать В.С. передать индивидуальному предпринимателю Т.Ю. следующее имущество:
профиль 28 x 27 в количестве 80 штук по цене 32,85 руб., а всего на сумму 2628 рублей; арку ПВХ в количестве 2 штук по цене 4100 рублей, а всего на сумму 8200 рублей; кирпич в количестве 280 штук по цене 13,50 руб, а всего на сумму 3780 рублей; пороги в количестве 65 штук по цене 140,50 руб, всего на сумму 9132,50 рублей; стремянку в количестве 1 штуки по цене 1031,24 руб. всего на сумму 1031,24 рубля; шкаф для одежды цвет бук стоимостью 6100 рублей; стол офисный цвет бук в количестве 2 штук стоимостью 7200 руб каждый всего на сумму 14400 рублей; шкаф офисный цвет бук стоимостью 6900 рублей; стол офисный цвет орех стоимостью 3500 рублей; подставку цвет орех стоимостью 2100 рублей; шкаф со стеклом 4-секционный стоимостью 36000 рублей; шкаф офисный открытый стоимостью 4800 рублей; источник бесперебойного питания IPPO№ стоимостью 2800 рублей; модем ACCORP ADSL стоимостью 1145 рублей; системный блок стоимостью 28600 рублей.
Взыскать с В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Т.Ю. действительную стоимость имущества в сумме 52032 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1623,55 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Ю. в пользу В.С. расходы по оплате услуг представителей 18200 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Ю. в бюджет Данковского района государственную пошлину в сумме 529,42 рубля.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к Т.Ю. об исполнении обязательств по договору, заключенному между сторонами 08.07.2008 года.
Свои требования истец обосновывал тем, что между сторонами состоялось письменное соглашение о создании общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: <...>, согласно которому, он вносит денежные средства в сумме 700 000 рублей на строительство помещения магазина, а Т.Ю. по окончанию строительства помещения магазина оформляет магазин в их равную долевую собственность. Поскольку он свои обязательства по договору исполнил, а ответчик свои не выполнила, хотя в сентябре 2011 года помещение магазина было введено в эксплуатацию, то он просил суд обязать ответчика передать в его собственность 1/2 долю помещения магазина, оформив данную недвижимость в общую собственность Т.Ю. и В.С.
Т.Ю. исковые требования В.С. не признала, ссылаясь на то, что истец не внес денежные средства в строительство магазина, то есть, не исполнил своих обязательств по договору от 8.07.2008 г. Кроме того, Т.Ю. обратилась со встречным иском о признании данного договора недействительным, полагая, что он заключен в нарушение ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку не содержит все существенные условия, необходимые для заключения такого договора.
Также Т.Ю. обратилась к В.С. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком 01.12.2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, собственником которого является ответчик В.С.
27 сентября 2011 года В.С. в одностороннем порядке расторг данный договор и закрыл помещение, в связи с чем, она не может забрать принадлежащее ей имущество, которое находилось в этом помещении.
Т.Ю. просила суд обязать В.С. передать ей имущество на сумму 1967884 руб. 64 коп.
В судебном заседании В.С. и его представители П.В. и П.Л. поддержали требования В.С. в полном объеме, не признав встречные требования Т.Ю.
Представитель 3-го лица ОАО "С" в лице Данковского отделения № 3815 по доверенности К.В. против удовлетворения заявленных требований сторон не возражал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе В.С. просит об отмене судебного решения в части отказа в иске В.С. к Т.Ю. об исполнении обязательств по договору от 08.07.2020 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителей В.С. П.В. и П.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителей И.С. и Р.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 219
ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у лица, имеющего права на земельный участок.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Данковского района от 28.08.2006 года за № 558 Т.Ю. по договору аренды № 130 от 12.09.2006 года был передан земельный участок для строительства магазина по адресу <...>, который был продлен 02.12.2009 года дополнительным соглашением до 31.12.2012 года.
27.12.2007 года Т.Ю. было выдано разрешение за <...> на строительство магазина по вышеуказанному адресу.
28.09.2011 г. Т.Ю. выдано разрешение на ввод данного магазин в эксплуатацию.
08.07.2008 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому, В.С. вносит 700 000 рублей в строительство магазина по адресу: <...>, а Т.Ю. по окончании строительства оформляет магазин совместно.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд, отказывая В.С. в удовлетворении требований об исполнении обязательств по указанному соглашению, верно исходил из того, что поскольку земельный участок под строительство спорного магазина был предоставлен на праве аренды только Т.Ю., разрешение на строительство этого магазина также выдано Т.Ю., которая получила и разрешение на ввод магазина в эксплуатацию, доказательств тому, что В.С. обращался в орган местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка не представлено, то само по себе вложение денежных средств В.С. в строительство данного магазина, не порождает у него право собственности на данный объект недвижимости.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные В.С. доказательства, подтверждающие внесение им денежных средств в строительство магазина, не может являться основанием для отмены решения суда, которое постановлено по заявленным истцом требованиям.
В то же время, истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании с ответчика денежные средства, внесенные им на строительство магазина.
Поскольку по доводам жалобы оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований В.С. не имеется, а решение суда, вынесенное по требованиям Т.Ю. к В.С. никем не оспаривается, то судебная коллегия считает, что решение суда в полном объеме надлежит оставить без изменения, а жалобу В.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
