ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № 33-533/2012г.
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
З. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Е" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 30.09.2010 г. в части утверждения сметы незаконным и возложении обязанности внести изменения в смету - отказать.
Взыскать с З. в пользу ТСЖ "Е" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Е" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, указывая что, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ТСЖ "Е". Из содержания письма полученного им от ответчика, ему стало известно об утверждении сметы по содержанию жилья на 2011 год. Считает, что оплата завышена, чем нарушены его права. Согласно сметы сумма поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год составляет 977 000 рублей, общая площадь дома - 9175 кв. м., то есть стоимость квадратного метра 8 рублей 87 копеек. Решением собрания утверждена сумма в 9 рублей 00 копеек. Считал, что утвержденная смета незаконна, а размер платы - завышенный.
Просил, признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ "Е" дома <...> от 30 сентября 2010 года об утверждении сметы сумм поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год по ТСЖ "Е". Обязать ТСЖ "Е" произвести исправления и уточнения в смету сумм поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год по ТСЖ "Е", устранив допущенные нарушения. Обязать ТСЖ "Е" произвести перерасчет начислений и возвратить необоснованно полученные средства.
Впоследствии истец изменил свои исковые требования. Просил признать незаконным решение общего собрания собственников ТСЖ "Е" в части утверждения сметы сумм поступлений расходов на содержание жилья на 2011 год, расходов на налоги и начисления на заработную плату в сумме 154 700 рублей, выплаты ответственному за лифты в сумме 20 000 рублей, использование контейнерной площадки в сумме 18 000 рублей, непредвиденных расходов на оплату энергии общего пользования в сумме 130 000 рублей; обязать ТСЖ "Е" внести в смету сумм поступлений и расходов изменения.
В судебное заседание истец после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Данное заявление было подано истцом лично в приемную суда, за 30 минут до начала судебного заседания. Доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца к заявлению не приложены. Участвуя ранее в судебном заседании, истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Явившаяся в судебное заседание представитель ТСЖ "Е" по доверенности А., заявленные требования не признала, пояснила, что истец не является членом ТСЖ. Собрание проводилось в соответствии с нормами законодательства. Истец о проведении собрания знал. О принятом решении ему было известно. Представитель ответчика возражала против отложения рассмотрения дела. Считает, что истец затягивает судебное заседание, так как все доказательства исследованы, у сторон не было дополнений, в работе суда был объявлен перерыв, в связи с ходатайством истца предоставить ему время для подготовки к прениям. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако истец после перерыва не явился, доказательств подтверждающих уважительные причины неявки суду не предоставил.
С учетом мнения участника процесса суд признал причину неявки истца неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска З. отказал.
В апелляционной жалобе истец З. просит указанное решение отменить полностью и принять по делу на новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения истца З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 3 ст. 46
ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч. 6 ст. 46
ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса
, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, истец З. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. Дом <...> обслуживается ТСЖ "Е", которое 24.10.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица. Истец членом ТСЖ "Е" не является.
30 сентября 2010 года состоялось собрание собственников жилья дома <...>. На повестке дня рассматривались вопросы о тарифах на горячую воду и отопление, содержание жилья с 1 января 2011 года, утверждении сметы по содержанию жилья на 2011 год. Тариф на содержание жилья утвержден в сумме 9 рублей 00 копеек за 1 кв. м. Смета на содержание жилья утверждена единогласно.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что он знал из объявления о собрании собственников жилья ТСЖ "Е" назначенного на 30.09.2010 г.
Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания, принятого собственниками решения, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что собрание проводилось 30.09.2010 г., истец о проведении собрания знал, но на собрании не присутствовал. Согласно объяснений истца о принятом решении он узнал, когда получил копию протокола собрания от 30.09.2010 г., посредством почтовой связи 03.06.2011 г., направленную ему председателем ТСЖ "Е" по его просьбе на почтовое отделение до востребования.
Однако в судебном заседании также установлено, что протокол общего собрания от 30.09.2010 г., в котором содержатся оспариваемые истцом решения, был вывешен на досках объявлений в подъездах дома, и в помещении колясочной, в которой хранится документация ТСЖ "Е" и размещается вся информация ТСЖ "Е", о чем было известно истцу.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истцу на неприязненные отношения истца с председателем ТСЖ "Е", в связи с чем он ни по каким вопросам в колясочную не заходит.
Поскольку уставом ТСЖ "Е" не предусмотрена обязанность председателя ТСЖ направлять не участвующим на собрании собственникам принятые общим собранием собственников решения, а положения ст. 46
ЖК предусматривают размещение решения в доступном месте, о котором знал истец, следовательно, истец сам имел возможность узнать о принятом собранием решении, так как он знал о дате проведения данного собрания, и именно на нем лежала обязанность узнать о результате, при этом информацию о принятых на собрании решениях истец мог узнать как в колясочной так и на доске объявлений. Более того, истец является собственником жилого помещения в доме <...>, однако проживает в нем периодически, о своем новом адресе, по которому просил направить ему протокол общего собрания собственников, он сообщил только в апреле 2011 года, уже по истечении шестимесячного срока после принятия решения.
Коль скоро, истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений дома <...> 05.10.2011 г., а оспариваемое решение было принято 30.09.2010 г., то есть более года назад, суд правильно посчитал, что истец пропустил шестимесячный срок для оспаривания данного решения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Правильно суд отказал в удовлетворении иска и по существу заявленных требований.
Так, не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылался истец оспаривая решение общего собрания собственников дома <...>, а именно, что собрание не проводилось и на нем не было кворума, а также о том, что оплата на содержание жилья на 2011 год, установленная оспариваемым решением общего собрания, является завышенной, ввиду неправильно составленной сметы доходов и расходов.
Кроме того, судом было установлено, что на собрании присутствовало 106 человек из 158 собственников. Решения, по вопросам указанным в повестке дня, приняты собственниками при открытом голосовании "единогласно".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что если бы истец и присутствовал на собрании и голосовал бы против, то его голос не мог бы повлиять на результаты голосования, и принятые решения.
Что касается сметы доходов и расходов, то согласно п. 8.1.3. устава ТСЖ "Е", товарищество имеет право определять смету доходов и расходов; п. 8.1.4. устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия; п. 13.7.11. образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная решением общего собрания, стоимость квадратного метра исчислена неправильно и является завышенной, были известны суду первой инстанции, исследовались и не нашли своего подтверждения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправильно посчитал срок для оспаривания обжалуемого решения общего собрания, также не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Утверждение жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что протокол общего собрания от 30.09.2010 года был вывешен на досках объявлений в подъездах дома и в помещении колясочной, не вытекает из материалов дела и также не может повлечь отмену решение суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
