ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № 33-528/2012г.
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре: В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. и Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Р.О., Р.А. к ООО "Л" о замене автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к ООО "Л" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 08.05.2011 года между ней и автосалоном ООО "Л" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс (ВSЕ) Trendline 1,6 (75 кВт), авт-7 (DSG) идентификационный номер (VIN) <...>, общей стоимостью 827 410 рублей. Товар был оплачен полностью наличными денежными средствами, и на момент подписания договора находился на складе продавца - ответчика. 21.05.2011 года при передаче товара продавец предъявил ей вышеуказанный автомобиль ненадлежащего качества с недостатками в работе двигателя и лакокрасочном покрытии. После запуска автомобиля через некоторое время появился нехарактерный нормальной работе двигателя и других механизмов звук, похожий на свист, исходящий из моторного отсека, при этом видна его неравномерная и неустойчивая работа, на кузове имелись риски, штрихи и потертости. Об указанных недостатках было заявлено продавцу. Представители продавца согласились с наличием в товаре недостатков в лакокрасочном покрытии, а по поводу нехарактерного звука, исходящего из моторного отсека автомобиля, заявили, что это не является существенным недостатком. 22.05.2011 года она получила от продавца автомобиль, но, проехав на нем несколько километров обнаружила, что недостаток в виде звука похожего на свист, исходящий из моторного отсека усилился, стал постоянным и слышным на расстоянии. 23.05.2011 г. она вернула автомобиль продавцу (в технический центр ООО "Л") по акту и потребовала его замены, на что автосалон обязался рассмотреть вопрос о замене автомобиля до 25.05.2011 г., однако замену не произвел, ответ не представил, до сих пор автомобиль находится у ответчика.
26.05.2011 года она написала в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени продавец в добровольном порядке замену товара (автомобиля) не произвел, подменный автомобиль не выделил, ответа на заявление не представил, ничем не обосновав, отказал в замене автомобиля.
Требования о возмещении морального вреда обосновала тем, что ее претензии не были своевременно удовлетворены, по вине продавца она вынужденно не пользуется автомобилем, подменный автомобиль ей выдан не был. Просила обязать ответчика в лице ООО "Л" заменить автомобиль Фольксваген Гольф Плюс (ВSЕ) Trendline 1.6 (75 кВт), авт-7 (DSG) идентификационный номер (VIN) <...>, имеющий недостатки, на автомобиль аналогичной марки/модели без недостатков, компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 713 руб. 15 коп.
В процессе рассмотрения дела представителем истца Р.А., действующем по доверенности, выданной Р.О. заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в замене товара. Просил взыскать в пользу Р.О. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с 02.06.2011 г. и до вынесения и фактического исполнения судебного решения, при этом процент за каждый день просрочки составил 8 274 руб. 10 коп. Указанные требования приняты к производству суда 25.07.2011 г.
По ходатайству Р.О. вынесено определение суда о привлечении Р.А. в качестве соистца
В порядке ст. 47
ГПК РФ к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.
В судебном заседании Р.А. в своих интересах и как представитель Р.О. иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истица Р.О. автомобиль получала и подписала акт приема-передачи под давлением, оказываемым на нее со стороны сотрудников автосалона. При первоначальном осмотре 21.05.2011 г. ею были обнаружены на кузове автомобиля риски, штрихи, потертости. Ей предложили безвозмездно устранить недостатки, компенсировав вред безвозмездной установкой брызговиков на автомобиль. Подписала акт приема-передачи 22.05.2011 г., она на заказ-наряде от 22.05.2011 г., где отражен факт установки брызговиков на ее автомобиль, Р.О. указала, что не согласна, отказывается от брызговиков и требует заменить автомобиль. Недостатки в работе двигателя усилились и стали более устойчивыми. 23.05.2011 г. возвратила автомобиль в салон. Кроме того, Р.А. суду пояснил, что в период нахождения автомобиля в салоне, после его передачи, у автомобиля появились повреждения кузова в виде сколов.
Представитель ответчика по доверенности Х.Д. исковые требования не признал, указав на то, что автомобиль не имеет недостатков, в момент передачи его Р.О. был технически исправен. Истицей был подписан акт приема-передачи, где отражено, что покупатель при подписании акта подтверждает, что претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля не имеет. 22.05.2011 г. автомобиль ей был передан, она его приняла, уехав из автосалона. Никаких повреждений (царапин, потертостей) не зафиксировано. 23.05.2011 г. истица обратилась в автосалон для осмотра автомобиля. Сотрудниками автосалона было проверено техническое состояние автомобиля, и заявленных истцом недостатков не обнаружено, ей был дан письменный ответ, где также содержалась просьба забрать автомобиль. На момент проведения автотехнической экспертизы недостатков в автомобиле не установлено. Истец и его представитель отказались от проведения проверки работы двигателя при движении автомобиля, следовательно, недостатков в работе двигателя как при работе на холостом ходу, так и при движении не имеется, данный факт следует считать установленным. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Р.О. и Р.А. просят указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения Р.А. и представителя истца К.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Х.Д., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи № ФИ 08/05/11-79 от 08.05.2011 г. Р.О. приобрела в ООО "Л" новый автомобиль Фольксваген Гольф Плюс (ВSЕ) Trendline 1,6 (75 кВт), авт-7 (DSG) идентификационный номер (VIN) <...>, 4 ВеТ красный, стоимостью 827 410 руб. (л.д. 9 т. 1).
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.4. договора товар был оплачен полностью наличными денежными средствами в кассу продавца 11 мая 2011 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1971 от 08.05.2011 года и № 2014 от 11.05.2011 года, а также кассовыми чеками, и не оспаривается ответчиком.
Автомобиль был передан продавцом ООО "Л", в лице генерального директора К.Д., действующего на основании устава, покупателю гражданке Р.О. 22 мая 2011 года по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 17).
В соответствии п. 1 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень
технически сложных товаров утвержден постановлением
Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Суд, отказывая Р.О. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в автомобиле, принадлежащем Р.О., отсутствуют недостатки, следовательно, как признал суд, отсутствуют основания, предусмотренные Законом
"О защите прав потребителей" о его замене, несмотря на факт обращения истца по вопросу замены автомобиля в течение 15 дней со дня передачи.
К такому выводу суд пришел на основании акта приема-передачи автомобиля от 22.05.2011 года, где отражено, что претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и документов, не имеется у покупателя. Указал суд в мотивировочной части решения, как на основание к отказу в иске, и на отсутствие ссылки истца в претензии от 21 мая 2011 года при передаче автомобиля в автосалоне на наличие царапин, штрихов, потертостей на кузове автомобиля, а указал лишь на наличие недостатка в работе двигателя, что опровергается заключением автотехнической экспертизы.
С изложенными в решении суда доводами согласиться нельзя.
Акт приемки-передачи автомобиля от 22 мая 2011 года подтверждает факт передачи автомобиля истцу. В силу вышеприведенного Закона, часть 1 статьи 18
Закона "О защите прав потребителей" гарантирует потребителю право в течение 15 дней со дня передачи автомобиля потребовать от продавца замены автомобиля в случае, если при продаже ему не было сообщено о недостатках товара.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, в частности и объяснений представителей ответчика, продавец при передаче истцу спорного автомобиля не сообщал истцу о каких-либо недостатках на лакокрасочном покрытии автомобиля.
Таким образом, подписание истцом акта приема-передачи, где отражено, что претензий к продавцу по качеству, внешнему виду и т.п. не имеется, не лишает права на предъявление требования о замене автомобиля при наличии предусмотренных для этого оснований в течение 15 дней.
Приобщенными к материалам дела заявлениями Р.О. на имя генерального директора ООО "Л" подтверждено, что впервые с претензией о замене автомобиля на товар аналогичной марки-модели истец обратилась 21.05.2011 года (л.д. 12 т. 1).
Автомобиль возвращен продавцу 23 мая 2011 года, что ответчиком не оспаривается.
Повторно претензия в виде заявления о замене автомобиля на имя гендиректора была отправлена Р.О. 25. мая 2011 года и получена продавцом 26.05.2011 года.
Из содержания претензии видно, что Р.О. требуя замены автомобиля на аналогичный, указывала, что 21.05.2011 года при передаче ей предложен вышеуказанный автомобиль ненадлежащего качества с недостатками в работе двигателя и лакокрасочном покрытии (л.д. 13 т. 1).
Факт, что проданный истцу автомобиль имел недостатки в виде царапин, штрихов и потертостей на лакокрасочном покрытии автомобиля, подтверждается материалами дела.
Так, 22 мая 2011 года ответчиком был оформлен заказ-наряд К-ОПЛ РЕМ 11-0002245, согласно которому на приобретенный Р.О. автомобиль в отсутствие ее согласия были установлены брызговики передние и задние на общую сумму 5953 руб.
В графе причина обращения представителем ответчика указано: "Установлены в качестве компенсации за имеющиеся на лакокрасочном покрытии недостатки (царапины), выявленные в момент передачи покупателю проданного автомобиля". Подписывая данный акт, Р.О. собственноручно указала, что "не согласна, отказываюсь от брызговиков, требую замены автомобиля" (т. 2 л.д. 5). Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, из данного заказ-наряда видно, что, несмотря на отсутствие в заявлении от 21 мая 2011 года указания на недостатки на кузове автомобиля, 22 мая 2011 года, то есть до передачи автомобиля Р.О. ответчик признал наличие недостатков на лакокрасочном покрытии автомобиля в виде царапин. Вместе с тем, добровольно заменить автомобиль отказался.
Доводы истца, что она под давлением продавца забрала автомобиль с недостатками, подтвердил в суде свидетель С.В., который показал в суде, что он по просьбе истца присутствовал при покупке автомобиля. Когда приехали в салон, осмотрел автомобиль, обратил внимание на потертости на капоте, на стойке с обеих сторон, их пытались заполировать. При заводе двигателя услышал наличие шумов в ГРМ, слышался звук, двигатель работал неравномерно, звук напоминал шелест или шум металла. Сказал об этом Р.О., истица выразила свои претензии, но работники салона стали возмущаться, давить на нее, угрожать, истица плакала (л.д. 128 т. 1).
Свидетель Ш.Д. подтвердил в суде, что он также приезжал в мае 2011 года в салон для покупки автомобиля вместе с Р.О., при осмотре автомобиля были обнаружены царапины, на следующий день видел следы полироля. При заводе двигателя слышался шум, не характерный для работы двигателя автомобилей этой марки (л.д. 70 т. 2).
По заключению специалиста ООО "Ц" П.В., в ходе исследования 27 мая 2011 года на территории производственной площади ООО "Л" лакокрасочного покрытия принадлежащего Р.О. автомобиля на торцах кузовных деталей: капота, задней левой двери, панели крышки багажника имелись наслоения вещества белого цвета характерные по признакам для полироли окрашенной поверхности кузова (т. 1 л.д. 57 - 58).
Ссылка ответчика на заключение эксперта А.М. от 28.10.2011 года, согласно которого на момент осмотра 4.10.2011 года кузов автомобиля не имеет дефектов ЛКП, не исключает доводы истца о том, что такие дефекты имелись при передаче ей автомобиля, который она просила заменить, поскольку экспертиза проводилась после полировки окрашенного кузова, и не может объективно свидетельствовать об отсутствии недостатков на момент приобретения автомобиля.
Заключением указанной автотехнической экспертизы подтверждено, что в ходе исследования автомобиля экспертом были обнаружены повреждения механического характера в виде вмятин овальной формы на правой передней и правой задней дверях, что не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного у Р.О. имелись законные основания требовать от продавца замены автомобиля, имеющего недостатки в лакокрасочном покрытии (царапины, штрихи, потертости) на автомобиль аналогичной марки.
Кроме того, нельзя согласиться и доводом суда о том, что истец не доказал о наличии недостатка в работе двигателя, уклонился от участия в экспертизе.
Истец, в подтверждение своих доводов о наличии недостатков в двигателе, представил заключение специалиста ООО "Ц" от 14.06.2011 года, которым установлено, что при продолжительной работе автомобиля возникает шумовой эффект не проявляющийся при запуске двигателя в течение 20 - 30 минут, данный шумовой эффект был отмечен на одном из двух дополнительно тестируемых автомобилей. (т. 1 л.д. 58).
Данные доказательства подтверждают, что на момент передачи автомобиля имелся недостаток в работе двигателя автомобиля.
Что касается заключения судебной экспертизы ГУ "В" от 28 октября 2011 года, которой установлено отсутствие посторонних шумов (свистов) в работе двигателя, то данная экспертиза проводилась без ходовых испытаний.
Учитывая, что автомобиль находится у ответчика, Р.А. не возражал, чтобы автомобилем управляли работники ответчика, истица согласна была выдать доверенность, у суда не было оснований считать, что истец уклонилась от проведения дополнительной экспертизы.
Таким образом, установив, что Р.О. был продан автомобиль с недостатками, следовательно, у нее имелись основания для замены автомобиля, в связи с чем решение суда об отказе в иске незаконно.
Поскольку вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда об отказе Р.О. в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Р.О. о замене автомобиля на автомобиль этой же марки.
Подлежит частичному удовлетворению и требование Р.О. о взыскании неустойки в силу статьи 23
Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в силу статьи 15
того же Закона.
Пунктом 1 ст. 23
указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20
, 21
и 20
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск частично, взыскав с ООО "Л" в пользу Р.О. неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма неустойки в размере 1 845 124 руб. (827 410 x 1% x 223 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому применительно к ст. 333
Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 200 тысяч рублей исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ст. 15
Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу Р.О. в качестве компенсации морального вреда сумму в 10 (десять) тысяч рублей.
Судебная коллегия на основании ст. 13
этого же Закона считает возможным взыскать с ООО "Л" в доход федерального бюджета штраф в размере 105 тысяч рублей; и в порядке ст. 98
ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5600 рублей, и в пользу Р.О. понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме 3713 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Р.А. не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, с иском к ООО "Л" не обращался и привлечен судом в качестве соистца ошибочно, судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения указание "об отказе в иске Р.А. к ООО "Л" о замене автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании неустойки".
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 320
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2012 года отменить, постановить новое решение:
Обязать ООО "Л" заменить автомобиль Фольксваген Гольф Плюс (ВSЕ) Trendline 1,6 (75 кВт), авт-7 (DSG) идентификационный номер (VIN) <...>, приобретенный Р.О. по договору купли-продажи № ФИ08/0511-79 от 08 мая 2011 года, и предоставить взамен автомобиль этой же марки, модели.
Взыскать с ООО "Л" в пользу Р.О. неустойку в размере 200 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 (десять) тысяч рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 713 рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО "Л" в доход федерального бюджета штраф в размере 105 тысяч рублей.
Взыскать с ООО "Л" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5 600 рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в иске Р.А. к ООО "Л" о замене автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Председательствующий
Судьи
