НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-2149/2012
Судья Баженова Т.П.
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Нижегородской области
с участием Р.А.В. и Г.К.В. - представителей Военного комиссариата Нижегородской области, С.М.В. - представителя истца З.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2011 года
по делу по иску З. к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении вреда здоровью,
установила:
З. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является инвалидом-чернобыльцем, имеет 2 группу инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен.
В 1998 году он обращался к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью и назначении сумм для выплат, однако, ответчик отказал в приеме документов. Документы, необходимые для назначения ему выплат, имелись в его пенсионном деле. Начиная с 1994 года, он получал все платежи в связи с работами на ЧАЭС, кроме возмещения утраченного заработка.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 июля 2004 года в его пользу с ответчика было взыскано возмещение вреда здоровью по 5.140 руб. 10 копеек, рассчитанное, исходя из твердой денежной суммы как инвалиду 2 группы. В настоящее время ответчик выплачивает ежемесячные выплаты в возмещение здоровью в зависимости от имеющейся у него группы инвалидности.
Истец З. полагает, что имеет право на возмещение вреда с момента вступления в силу Постановления
Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, исходя из денежного довольствия за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей профзаболевание, поэтому просил взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июня 1998 года по 30 апреля 2010 года, а также взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.330 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2011 года исковые требования З. удовлетворены.
С Военного комиссариата Нижегородской области в пользу З. взыскана сумма ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью по 19.377 рублей 76 копеек, начиная с 1 ноября 2011 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
С Военного комиссариата Нижегородской области в пользу З. взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2001 года по 31 октября 2011 года в размере 1.093.897,47 рублей.
С Военного комиссариата Нижегородской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14.832,15 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что истец не имеет права на получение возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия. Кассатор указывает на то, что решением суда в 2004 г. З. были определены размеры ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в твердой сумме, поэтому производство по настоящему делу должно быть прекращено.
Кроме того, кассатор указывает на то, что двойная индексация в течение одного периода не предусмотрена действующим законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Из дела видно, что З. является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (с 07 декабря 1986 года по 17 февраля 1987 года).
Решением ВТЭК ему была установлена 3 группа инвалидности и 30% утраты профессиональной трудоспособности с периодическими освидетельствованиями. С 09.02.1999 г. по 15.04.2004 г. З. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. С 16 апреля 2004 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, в настоящее время группа инвалидности установлена бессрочно, без установления процента утраты профессиональной трудоспособности.
02 июля 2004 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение, которым в пользу З. взысканы ежемесячные платежи по 5140,10 рублей, рассчитанные, исходя из установленной ответчиком твердой суммы возмещения в 1.000 рублей при 3 группе инвалидности и 2.500 рублей при наличии 2 группы инвалидности. Данным решением в пользу истца была взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.03.2001 г. по 01.07.2004 г. (л.д. 7 - 8).
Ответчик назначил истцу в добровольном порядке пенсионное обеспечение в связи с его группой инвалидности вследствие аварии на ЧАЭС, а также выплаты в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодный размер возмещения вреда здоровью. Ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью как инвалиду, имеющему утрату профессиональной трудоспособности, ответчиком назначены не были; право выбора потерпевшим периода заработка для исчисления сумм возмещения вреда здоровью истцу предоставлено не было.
Ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью назначен был ответчиком в сумме 1000 рублей, начиная с 1 марта 2001 года как инвалиду 3 группы, а с 16.04.2004 г. как инвалиду 2 группы - 2500 рублей.
В настоящее время Военный комиссариат Нижегородской области производит выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца, с учетом индексации, в зависимости от группы инвалидности.
В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена медико-социальная экспертиза, согласно которой З. в связи со второй группой инвалидности установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в период с 16 апреля 2004 года бессрочно (л.д. 67 - 72).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 14
Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" З. имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.
При этом, период заработка для расчета суммы возмещения вреда здоровью определяется в соответствии с Федеральным законом
№ 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка, в том числе за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья, принадлежит лицу, получившему повреждение здоровья или профессиональное заболевание.
Таким образом, суд, в соответствии с требованиями законодательства правильно произвел расчет возмещения вреда, исходя из заработка за 12 месяцев работы истца, предшествующих получению заболевания, а именно: за период с 01 марта 1986 г. по 28 февраля 1987 г.
Как видно из дела, заработная плата истца в период с 01.03.1986 года по 31.12.1986 года с учетом коэффициента составила 25.471,12 рублей, а в период с 01.01.1987 года по 28.02.1987 года с учетом коэффициента составила 8.542,72 рублей.
Средняя месячная заработная плата истца за вышеуказанный период составила 2834,49 рублей. Расчет средней заработной платы у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку судом были правильно применены коэффициенты года 6,7 и 6,4 за 1986 и 1987 годы соответственно.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Правил при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Если вред здоровью был причинен до 1991 года, а требование о взыскании возмещения вреда предъявлено впервые после 30 ноября 1995 года, то размер заработка потерпевшего работника исчисляется в следующем порядке: средний заработок потерпевшего работника до трудового увечья, подсчитанный в соответствии с Правилами, увеличивается на соответствующий повышающий коэффициент; эта сумма заработка увеличивается в 6 раз согласно абзацу 2 пункта 2
Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 4214-1; подсчитанная указанным путем сумма заработка индексируется, начиная с 1 ноября 1992 года с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий (ч. 3 ст. 11 Правил).
Следовательно, в период с 01 ноября 1992 года до 01 января 1998 года суммы, учитываемые в составе заработка, подлежат индексации с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий.
Как уже ранее отмечалось, вред здоровью истец получил до 1991 года, с требованием о взыскании возмещения вреда здоровью к ответчику обратился впервые после 30 ноября 1995 года.
Учитывая изложенное, размер заработка инвалида, в силу приведенных норм права, действовавших в тот период времени должен исчисляться, начиная с 01 ноября 1992 года до 01 января 1998 года с применением индексов увеличения минимального размера пенсий (часть 3 статьи 11 Правил).
Данная правовая позиция вытекает из разъяснений Верховного Суда РФ, которые даны в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 года.
Согласно статье 5
Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом
, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.
С учетом положений ФЗ
"О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ, суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат индексации с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
В последующем, в статью 5
Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения Федеральным законом
от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, она звучала в следующей редакции: государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом
, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи признанием Постановлением
Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П не соответствующими Конституции
РФ положений части 3 статьи 5
Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона
от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) и части 3 статьи 2
Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, с 01 января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.
Из Постановления
Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона
от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом
РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 5
Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона
от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), размеры выплат гражданам, установленные данным Законом
, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 4 октября 2005 года № 364-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", если применение введенного нормами указанного Федерального закона
от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действующим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 год благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
В Нижегородской области наиболее благоприятной является индексация в период с 01.01.2002 года по 29.05.2004 год исходя из уровня величины прожиточного минимума в субъекте.
Механизм расчета роста индекса прожиточного минимума следующий: соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год, и составляет с 01.01.2002 г. применяется индекс 1,193 (для пенсионеров) - соотношение ВПМ 2001 г. к ВПМ 2000 г.; с 01.01.2003 г. применяется индекс 1,249 (для пенсионеров) - соотношение ВПМ 2002 г. к ВПМ 2001 г.; с 01.01.2004 г. применяется индекс 1,239 (для пенсионеров) - соотношение величины прожиточного минимума 2003 г. к соотношению величины прожиточного минимума 2002 г.
Таким образом, происходит индексация сумм "назад", в результате чего восстанавливается покупательская способность назначенной суммы, но за прошлое время.
Статья 5
Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона
от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ звучит следующим образом, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом
, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, изменен сам механизм индексации и в настоящее время индексация сумм должна производиться "вперед".
В соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 847, компенсации и иные выплаты, установленные Законом
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (за исключением ежемесячных компенсаций, предусмотренных пунктом 25 части первой статьи 14
и пунктом 11 части первой статьи 15
указанного Закона), индексируется с 29 мая 2004 года с применением коэффициента 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", согласно приложению № 1 и 2
.
Последующая индексация производится на основании Постановления
Правительства РФ от 07.05.2005 года № 292 (в редакции постановления
правительства от 03.03.2007 года № 143) - с 01.01.2005 года, Постановления
Правительства РФ от 25.04.2006 года № 246 (в редакции постановления
Правительства от 03.03.2007 года № 143) - с 01.01.2006 года, Постановления
Правительства РФ от 21.03.2007 года № 171 - с 01.01.2007 года, Постановления
Правительства РФ от 21.12.2007 года - с 01.01.2008 года, с 01.01.2009 года, с 01.01.2010 года, с 01.01.2011 года
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования З., взыскав в его пользу задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2001 года по 31 октября 2011 года в размере 1.093.897,47 рублей и ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 19.377,76 рублей, исходя из роста прожиточного минимума, с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда и уровня инфляции.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права на получение возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобе не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что двойная индексация в течение одного периода не предусмотрена действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не происходит индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Индексация ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и о том, что требования истца подлежат удовлетворению не более чем за три года, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан.
Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2
, 19
, 42
Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.
Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом
Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Данный Закон
не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Что касается доводов жалобы о том, что истцу были назначены ежемесячные выплаты в твердой сумме, проиндексированные на основании решения суда, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку изначальное назначение истцу выплат в твердой денежной сумме было произведено с нарушением прав истца, а именно права выбора порядка определения суммы возмещения вреда здоровью.
Как ранее уже отмечалось, истцу не было разъяснено право на получение ежемесячных выплат в зависимости от утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.
Неубедительны доводы кассационной жалобы и о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда 2 июля 2004 г. по тождественному иску.
Как видно из дела и решения суда от 2 июня 2004 г., последним была проиндексирована сумма твердого размера возмещения вреда здоровью, который был установлен ответчиком, основанием же настоящего иска явились совершенно другие обстоятельства: в частности: истец просил о возмещении вреда здоровью, исходя из денежного довольствия, которое он получил за 12 месяцев до прекращения работ, повлекших повреждение здоровья. Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец обратился с тождественным иском, у суда первой инстанции не имелось.
Правильно суд определил и задолженность суммы, подлежащей взысканию, учитывая при этом разницу между подлежащей выплате суммой и суммой, фактически полученной истцом, осовремененную с учетом потребительских цен нарастающим итогом, поскольку данная методика наиболее точно и полно отражает фактическую задолженность ответчика перед истцом и учитывает изменение критериев покупательской способности денежных сумм на день вынесения решения. При этом никакой двойной индексации при определении суммы недоплаты в связи с индексацией утраченного заработка не происходит.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.
В связи с тем, что решение суда от 11 ноября 2011 г. оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 июля 2004 г. по делу по иску З. к Военному комиссариату Нижегородской области о взыскании с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу З. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 5140,10 рублей бессрочно с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области без удовлетворения.
Отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 июля 2004 г. по делу по иску З. к Военному комиссариату Нижегородской области о взыскании с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу З. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 5140,10 рублей бессрочно с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год.
