НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 33-2158/2012
Судья Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе К.Д.В.
с участием представителя К.Д.В. - К.В.Н.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года по иску К.Д.В. к К.А.Ю., Г.И.Н. о признании недействительными договоров аренды автобусов,
установила:
К.Д.В. обратился с иском к ответчикам о признании недействительными договоров аренды автобуса с регистрационными номерами <...>, <...>, <...>.
В обоснование исков он указал, что 31.05.2010 года между ИП К.А.Ю. (арендатором) и Г.И.Н. (арендодателем) были заключены договор аренды транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 4234 2009 года выпуска с регистрационным номером <...>; договор аренды транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 4234 2009 года выпуска с регистрационным номером <...>; договор аренды транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 4234 2009 года выпуска с регистрационным номером <...>.
К.Д.В. указал, что данные договоры заключены с нарушениями требований действующего законодательства, а потому просил суд признать их недействительными.
К.Д.В. указал, что в договорах не указан размер арендной платы, данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды (идентификационный номер транспортного средства), отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи соответствующего имущества. Кроме того, 12.05.2010 года относительно объектов вышеуказанных договоров аренды были заключены договоры аренды с другим арендатором - Ж.И.В., срок действия договоров - до 01.02.2016 года.
К.Д.В. указал, что оспариваемые договоры аренды затрагивают его интересы, поскольку он наряду с К.А.Ю. участвовал в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г. Нижнем Новгороде, проводимом Департаментом транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода, победителем которого стал К.А.Ю., а истцу был присвоен третий порядковый номер. По мнению истца, вышеназванный конкурс ответчик выиграл потому, что в своей конкурсной заявке он указал транспортные средства - автобусы с регистрационными номерами <...>, <...>, <...>, которые являются объектами договоров аренды.
На основании изложенного К.Д.В. просил суд признать недействительными ничтожные сделки: договор аренды автобуса марки ПАЗ 4234 2009 года выпуска с регистрационным номером <...>; договор аренды транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 4234 2009 года выпуска с регистрационным номером <...>; договор аренды транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 4234 2009 года выпуска с регистрационным номером <...>, заключенные 31.05.2010 года К.А.Ю. и Г.И.Н., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 600 рублей.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года К.Д.В. в иске к К.А.Ю., Г.И.Н. о признании недействительными договоров аренды автобусов отказано.
В апелляционной жалобе К.Д.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166
Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе
.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Кроме того, ч. 1 ст. 3
ГПК РФ установлено, что только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что К.Д.В. обратился в суд с иском о признании недействительными ничтожных договоров аренды автобусов от 31.05.2010 года, заключенных между К.А.Ю. и Г.И.Н., о признании незаключенным договора аренды автобуса, указав, что признание указанных договоров недействительными повлияет на его права как участника конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г. Нижнем Новгороде (т. 1 л.д. 4 - 5, т. 2 л.д. 4 - 5, т. 3 л.д. 4 - 5, 44 - 45).
В качестве доказательства своей заинтересованности и нарушения его прав истец представил суду копию протокола от 10.08.2010 года № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г. Нижнем Новгороде, согласно которому по лоту № 14 присвоен первый порядковый номер и признан победителем конкурса ИП К.А.Ю. (39 баллов) как подавший заявку раньше, присвоен второй порядковый номер заявке ИП К.Е.Ю. (39 баллов), присвоен третий порядковый номер заявке ИП К.Д.В. (37 баллов) (л.д. 10 - 12).
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам о том, что права, свободы и законные интересы К.Д.В. договора аренды автобусов, в которых он не является стороной, его права не затрагивают и не нарушают. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не влияет на права истца как участника указанного конкурса, поскольку его заявке присвоен лишь третий порядковый номер.
Согласно Положению
об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденному Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.06.2006 № 45 (ред. от 29.06.2010), победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований К.Д.В. к К.А.Ю., Г.И.Н. о признании недействительными договоров аренды автобусов отсутствуют, на что правильно указано судом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права оспорить и договора аренды ИП К.Е.Ю. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из имеющихся на данный момент обстоятельств.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
