НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу № 7-201/12
Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу К.Т.В. на постановление судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20
КоАП РФ, в отношении ОАО <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
На основании постановления судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20
КоАП РФ, в отношении ОАО <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор по охране природы по Приволжскому федеральному округу К.Т.В., составившая протокол об административном правонарушении, подала жалобу на указанное выше постановление. Указала, что копия постановление было получена 30 января 2012 года, жалоба подана в установленный срок. Просит постановление суда отменить, так как факт образования промышленных отходов подтверждается внутренними документами самого предприятия, срок действия лимита на размещение отходов истек, получение ОАО <...> прибыли от использования отходов не установлено.
В возражении на жалобу ОАО <...> указало, что факт отнесения отходов производства - илового осадка к V классу опасности, подтвержден проведенным лабораторным исследованием; возврат известковой и доломитовой пыли и использование ее в собственном производстве не требует лицензирования, что подтверждено ответом Минприродресурсов РФ.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники ОАО <...>, П.А.Г. и И.Л.И., которым, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минприроды России от 11.01.2012 года. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание не явился государственный инспектор по охране природы по Приволжскому федеральному округу К.Т.В., которая была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники П.А.Г. и И.Л.И. с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать. Указали, что представили доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Из материалов данного дела усматривается, что 07 октября 2011 года в отношении ОАО <...> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО <...> осуществляет лицензируемый вид деятельности в части использования отходов производства и потребления IV класса опасности, на предприятии образуются отходы, которые возвращаются в производстве, а именно пыль известковая и доломитовая, улавливаемая рукавным фильтром, возвращается в мельничный отсек шаровой мельницы; пыль кирпичная, улавливаемая цепным фильтром, возвращается в смеситель СМ-95. Кроме того, на балансе ОАО <...> имеются очистные сооружения биологической очистки сточных вод; отходы (осадки), образующиеся при механической и биологической очистке сточных вод (относится к 4 классу опасности) используется в качестве удобрения на клумбах предприятия.
Полагая, что ОАО <...> осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специальной лицензии, когда такая лицензия обязательна, действия ОАО <...> были квалифицированы по части 1 статьи 19.20
КоАП РФ.
Как указано выше, судом производство по данному делу было прекращено. В жалобе на постановление судьи Навашинского районного суда содержится требование о его отмене и привлечении ОАО <...> к административной ответственности.
Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7
и частью 3 статьи 30.9
КоАП РФ.
Из положений части 1 статьи 30.7
КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3)
; отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4)
.
Правом отмены постановления (решения), которым было прекращено производство по делу, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ, такое решение может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд, пересматривающий решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года по данному делу не находит, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ.
Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было принято Навашинским районным судом Нижегородской области к производству и рассмотрено судьей в соответствии с требованиями о подведомственности, установленными частью 1 статьи 29.5
КоАП РФ, так как из протокола усматривается, что вменяемое административное правонарушение совершено на территории Навашинского района Нижегородской области.
О месте и времени рассмотрения дела Навашинским районным судом Нижегородской области 29 декабря 2011 года участники производства по делу об административном правонарушении, а именно законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО судом были извещены надлежащим образом.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ОАО <...>, от представителя Департамента Росприроднадзора по ПФО в районный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Права и обязанности защитнику ОАО <...> И.Л.И. судом разъяснялись (л.д. 92). Процессуальные права, предусмотренные КоАП
РФ, представителем ОАО <...> были реализованы, данным лицом заявлялись ходатайства, в судебном заседании были даны объяснения.
Право на обжалование судебного постановления лицом, составившим протокол об административном правонарушении по данному делу, реализовано.
При рассмотрении дела судья Навашинского районного суда Нижегородской области обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам судьей дана оценка, мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в судебном решении.
Таким образом, полагать, что судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, у суда, пересматривающего решение по данному делу, оснований не имеется.
Суд, пересматривающий решение по жалобе, также считает, что судья районного суда привел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО <...> к административной ответственности по части 1 статьи 19.20
КоАП РФ. Из представленных в суд доказательств, оцененных районным судом, усматривается, что отходы (иловый осадок после очистных сооружений биологической очистки сточных вод ОАО <...>) относится к V классу опасности, является практически не опасным отходом для объектов окружающей природной среды (протокол биологического тестирования № <...> Аккредитованной лаборатории промышленной и экологической токсикологии НИИ химии Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского).
Согласно приведенным в судебном постановлении федеральным законам, регулирующим отношения в сфере лицензирования, охраны природы и использования отходов производства и потребления, деятельность по использованию отходов V класса опасности не подлежит лицензированию.
Суд также принимает во внимание позицию Министерства природных ресурсов и экологии РФ, изложенную в письме директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Ю.С.В. от 11.01.2012 года № <...> (по обращению ОАО <...>), согласно которой возврат пыли известковой и доломитовой из воздухоочистительных установок, используемых при производстве силикатного кирпича, в основное производство не является лицензируемым видом деятельности в части использования отходов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу К.Т.В. оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
