НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу № 7-189/2012
судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.В.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 19.01.2012 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.02.2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, в отношении Л.В.И.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 19.01.2012 года Л.В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.02.2012 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 19.01.2012 года о привлечении Л.В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей - оставлено без изменения, жалоба Л.В.И. - без удовлетворения.
В жалобе Л.В.И. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 19.01.2012 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.02.2012 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу, производство по делу прекратить.
Жалоба Л.В.И. рассматривается без его участия. Л.В.И. о рассмотрении дела извещен лично по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Л.В.И. не поступало. Суд считает Л.В.И. извещенным надлежащим образом. Явка в судебное заседание при наличии надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела является правом гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Л.В.И., суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13
и ст. 12.17
КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 1.5
ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1
ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п. 8.3
ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 19.01.2012 года в 15 часов 30 минут водитель Л.В.И., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, на <...>, в нарушение п. 8.1
, 8.3
ПДД, не выполнил требование ПДД
уступить дорогу транспортному средству - автобусу <...>, регистрационный знак <...>, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В отношении Л.В.И. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области 19.01.2012 года составлен протокол об административном правонарушении <...> за нарушение п. 8.1
, п. 8.3
ПДД и вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности Л.В.И. по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, с наложением на него наказания, в виде штрафа <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Л.В.И., судья Арзамасского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении <...> от 19.01.2012 года, составленный в отношении Л.В.И., постановление <...> от 19.01.2012, вынесенное в отношении Л.В.И., схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения водителей, участников ДТП Л.В.И., Л.А.А., объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу Л.В.И., свидетеля Л.А.А., инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу У.С.В., полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
При таких обстоятельствах, судья Арзамасского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Л.В.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ. Вывод судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, факт нарушения Л.В.И. Правил
дорожного движения (п. 8.1, п. 8.3) подтверждается его письменными объяснениями от 19.01.2012 года, а также его объяснениями, данными в судебном заседании Арзамасского городского суда Нижегородской области, из которых следует, что он на своем автомобиле, <...> регистрационный знак <...>, выезжая с парковочной площадки задним ходом и начиная движение вперед почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений второго участника ДТП Л.А.А. следует, что он 19.01.2012 года управляя автобусом <...>, регистрационный знак <...>, двигался по <...> в сторону <...>. Проезжая мимо <...> увидел, что с парковочной площадки, около <...>, задним ходом на проезжую часть выезжал автомобиль <...>, он, Л.А.А. нажал на педаль тормоза, однако, поскольку был гололед автобус потащило вперед и произошло столкновение с автомобилем <...>, который уже начал движение по проезжей части.
Обстоятельства, установленные, судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, мотивированны и не содержат противоречий.
В соответствии с положениями пунктов 8.1
, 8.3
Правил дорожного движения, маневры поворота, разворота, а также при выезде с прилегающей территории должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.
Эти требования Правил дорожного движения Л.В.И.. соблюдены не были, поэтому суд правомерно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Таким образом, факт нарушения Л.В.И. п. 8.1
, п. 8.3
ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области в части квалификации действий Л.В.И. является правильным.
Довод жалобы Л.В.И. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку водителем Л.А.А. не были нарушены п. 10.1
, п. 9.10
ПДД РФ, является необоснованным, поскольку, выезжая в прилегающей территории, в данном случае с парковочной площадки, около <...>, должен был руководствоваться положениями п. 8.1
, п. 8.3
ПДД, а также учитывать погодные условия, и то обстоятельство, что дорожное покрытие было обледенелое.
Кроме того, вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1
КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5
КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Л.А.А. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Л.В.И. ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.02.2012 года и постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 19.01.2012 года.
Таким образом, доводы жалобы Л.В.И. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Л.В.И., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Вид и размер наказания Л.В.И. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1
, ст. 3.5
, ст. 4.1
КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу, которые смогли бы повлиять на правильность выводов административного органа и судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области не установлено.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
и 30.9
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.02.2012 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 19.01.2012 года о привлечении Л.В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Л.В.И. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес Л.В.И., Л.А.А., ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
