НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу № 7-130/2012
судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Т.В., на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2012 года вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № <...> от 18.11.2011 года о привлечении члена котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода К.Т.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>,
установил:
Постановлением № <...> от 18.11.2011 года заместителя руководителя управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области член котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода К.Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.
Не согласившись с постановлением должностного лица К.Т.В. подала жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2012 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № <...> от 18.11.2011 года о привлечении члена котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода К.Т.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> - оставлено без изменения, жалоба К.Т.В. - без удовлетворения.
Считая вынесенное решение незаконным, К.Т.В. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.
При рассмотрении жалобы принимает участие К.Т.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не имеется.
Жалоба К.Т.В. рассматривается при участие ее представителя Х.А.Л., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ.
Жалоба К.Т.В. рассматривается при участии представителя УФАС по Нижегородской области - Т.А.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.Т.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона
от 17.07.2009 № 160-ФЗ).
Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и (или) в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.
Данная норма
является отсылочной к Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно п. 3 ст. 47
которого - котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, Законом
№ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены два основания отклонения котировочной заявки:
- несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;
- превышения предложенной в котировочной заявке цены товаров, работ, услуг максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 04.02.2011 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту <...> Сормовского района г. Нижнего Новгорода и проект муниципального контракта, номер извещения <...>.
Согласно указанному извещению муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступало <...> Сормовского района г. Нижнего Новгорода;
органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, являлась администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода.
Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту <...> Сормовского района г. Нижнего Новгорода.
Максимальная цена контракта составляла <...>.
Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена котировочной комиссией 23.05.2011 года. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.05.2011 г. № <...> (далее также - протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок).
Согласно п. 7 названного протокола до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок (16:00 16.05.2011 г.) поступила и была зарегистрирована 1 котировочная заявка от ООО <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 46
Закона о размещении заказов срок подачи котировочных заявок был продлен до 16:00 20.05.2011 г. Извещение о продлении срока подачи котировочных заявок размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/ 17.05.2011 г.
После дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок (16:00 20.05.2011 г.), не подана дополнительно ни одна котировочная заявка.
23.05.2011 года единственная котировочная заявка ООО <...> рассмотрена котировочной комиссией и признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.05.2011 г. № <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 47
Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Частью 2 ст. 47
Закона о размещении заказов определено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 3 ст. 47
Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с п. 12 ст. 43
Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать, в том числе требование, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 11
Закона о размещении заказов - отсутствие в предусмотренном Законом
о размещении заказов реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.
Извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту <...> Сормовского района г. Нижнего Новгорода содержит требование к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков.
Следовательно, в случае если сведения об участнике размещения заказа включены в реестр недобросовестных поставщиков, котировочная заявка такого участника не должна быть рассмотрена и подлежит отклонению.
В соответствии с выпиской из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО <...> включены в реестр недобросовестных поставщиков 20.04.2011 г. под номером реестровой записи <...>.
Таким образом, котировочная заявка ООО <...> не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и, как следствие, должна быть отклонена. Следовательно, названный участник не может быть признан победителем рассматриваемого запроса котировок.
К.Т.В., являясь членом котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, голосовала положительно за рассмотрение котировочной заявки ООО <...>, не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.
27.09.2011 года прокурором Сормовского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода К.Т.В.
Указанное постановление в соответствии со ст. 23.66
КоАП РФ направлено в УФАС по Нижегородской области для рассмотрения.
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2011 года члену котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода К.Т.В. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в рассмотрении котировочной заявки ООО <...>, которая в соответствии с требованиями Федерального закона
от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должна быть отклонена.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.Т.В., судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года, постановление о назначении административного наказания (л.д. 7 - 12), административный материал № <...>, в отношении должностного лица - члена котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода К.Т.В., объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу - К.Т.В. и ее представителя Х.А.Л. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о том, что в действиях члена котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода К.Т.В. имело место нарушение федерального законодательства в области размещения заказов.
Вывод судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 2.4
КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
К.Т.В., при исполнении обязанностей члена котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода (приказ № <...> от 10.02.2011 г. "О составе районной котировочной комиссии"), было принято решение за рассмотрение котировочной заявки ООО <...>, которая не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Не соответствие заявки ООО <...> требованиям закона полностью подтверждено материалами дела.
Конкурсная комиссии имела реальную возможность проверить участника конкурса на предмет его добросовестности согласно реестру.
Также при исследовании заявки ООО <...> конкурсная комиссия имела возможность и проверить соответствие названия предприятия указанного в заявке на соответствие названия, указанного предприятия в печати этого юридического лица. Из котировочной заявки четко следует, что в тексте заявки наименования участника указано как ООО <...>, а печать проставленная на заявке содержит название ООО <...> Однако, членами комиссии, в том числе и К.Т.В. была допущена халатность при изучении котировочной заявки и были оставлены без внимания имеющиеся в ней расхождения.
Таким образом, факт нарушения К.Т.В. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - имел место, в связи с чем, постановление № <...> от 18.11.2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в части квалификации действий К.Т.В. является правильным.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении К.Т.В. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.
Жалоба К.Т.В. не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
и 30.9
, КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2012 года вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № <...> от 18.11.2011 года о привлечении члена котировочной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода К.Т.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30
КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> - оставить без изменения, жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в адрес К.Т.В., УФАС по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
