НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1489
Судья В.Т. Цыгулев
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи И.Д. Васильевых
судей С.И. Заварихиной, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело
по кассационной жалобе К.Е. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района к К.Е. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском к К.Е. об освобождении земельного участка, указывая на то, что 20.01.2000 г. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района (арендодатель) и предпринимателем К.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Срок договора - 10 лет. Уведомлением № <...> от 20.01.2009 г. арендодатель известил арендатора о прекращении договора по истечении срока договора. При наличии возражения арендодателя на продление действия договора аренды земельного участка от 20.01.2000 г., указанный договор в силу закона прекратил свое действие с 22.07.2010 г.
10.09.2010 г. К.Е. было направлено требование № 15/3007 от 02.09.2010 г. о добровольном освобождении земельного участка от сооружений (минимаркета). Однако ответчик это требование не исполнил.
Истец просит суд обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок от расположенного на нем минимаркета и возвратить его по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.
Ответчик К.Е. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика З.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрено, что окончание срока действия договора аренды влечет прекращение обязательств сторон по нему.
Представитель третьего лица ООО "Союз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2011 года постановлено обязать К.Е. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 26 кв. метров в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> от расположенного на нем минимаркета и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области по акту приема-передачи. При неисполнении решения суда в указанный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района право освобождения земельного участка за счет средств ответчика. Взыскать с К.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе К.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрено, что окончание срока действия договора аренды влечет прекращение обязательств сторон по нему. Также судом не учтено, что уведомление о намерениях арендодателя расторгнуть договор было направлено за полтора года до окончания срока его действия, что не может считаться надлежащим уведомлением. Минимаркет, подлежащий сносу, представляет собой единый комплекс объектов с единой крышей, фундаментом, системой инженерных коммуникаций. Исполнение решения суда может вызвать нарушение прав владельцев другим минимаркетов. Строительство минимаркетов осуществлялось на законных основаниях. Истцом не были представлены допустимые доказательства того, что минимаркет не является объектом капитального строительства. Истцом не были представлены доказательства того, что ответчик самостоятельно произвел постройку и самовольно занял земельный участок. Также судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку надлежащим истцом по данному делу должен быть орган местного самоуправления - город Кстово Кстовского района Нижегородской области, имеющий полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком. Кроме того, истец не представил суду доказательства, что собственником спорного земельного участка является орган местного самоуправления Кстовского района Нижегородской области.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя К.Е. Ч.М., действующую на основании доверенности от 01.12.2011 г., представителя КУМИ Кстовского района Т.Е., действующую на основании доверенности от 19.01.2012 г. и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 264
ГК Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304
ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301
ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из анализа данной статьи
следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области № 3157р от 23.12.1999 г. "О закреплении земельных участков под минимаркетами, расположенных в <...>" за Б.Н. был закреплен земельный участок площадью 29 кв. м. (л.д. 4 - 6). 27.01.2000 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района и частным предпринимателем К.Е. заключен договор аренды данного земельного участка несельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке (л.д. 12 - 26).
20.01.2009 г. КУМИ направил в адрес К.Е. уведомление о том, что по истечении срока действия договора аренды, указанный договор пролонгироваться не будет. Данное извещение К.Е. получила 20.01.2009 г. (л.д. 30). 02.09.2010 г. КУМИ направил в адрес ответчика предупреждение о добровольном освобождении земельного участка от сооружений (минимаркета) (л.д. 31).
Из акта обследования земельного участка от 10.10.2011 г. следует, что на нем расположен торговый павильон, принадлежащий К.Е., в котором ООО "Союз" ведется предпринимательская деятельность.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время указанный договор аренды земельного участка, на котором расположен минимаркет ответчика, является не действующим. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования не имеет законных оснований для использования спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку часть 2 статьи 621
ГК Российской Федерации предусматривает продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является стороной договора аренды земельного участка - арендатором, истец - арендодатель - возражал относительно продолжения использования земельного участка после истечения срока договора и в порядке ст. 610
ГК Российской Федерации заблаговременно предупредил другую сторону об отказе от пролонгации договора аренды после окончания срока его действия.
С учетом указанного, возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка и передаче его истцу не нарушает прав и законных интересов К.Е.
Довод заявителя жалобы о том, что окончание срока действия договора аренды не влечет прекращение обязательств сторон по договору, основан на неправильном понимании и толковании указанных выше норм материального права. Кроме того, заявитель неправильно указывает на односторонний отказ от исполнения договора аренды, поскольку в данном деле речь идет не о расторжении действующего договора или одностороннего отказа от него, а о прекращении аренды в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием желания арендодателя на его пролонгацию, что предусмотрено разными нормами закона и реализация данных полномочий определена разными условиями их применения.
Также необоснованным является довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора, направленном за полтора года до окончания срока его действия, поскольку ст. 610
ГК Российской Федерации установлен лишь окончательный предельный срок обращения с таким уведомлением, без ограничения временного периода, в течение которого возможно начать направлять подобные уведомления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом требований закона в части прекращения аренды предоставленного земельного участка.
Довод жалобы, что КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области не имеет полномочий на предъявление настоящего иска, а также об отсутствии доказательств принадлежности органу местного самоуправления - город Кстово Кстовского района Нижегородской области - спорного земельного участка, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 608
ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 10 ст. 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п. 1 ст. 2
Закона Нижегородской области "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижний Новгород, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из плана земельного участка (приложение к договору аренды) следует, что спорный земельный участок расположен на территории населенного пункта - <...>, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно ст. 2 Устава муниципального образования городского поселения г. Кстово Кстовского района Нижегородской области (принят решением городской Думы г. Кстово Кстовского района от 01.02.2006 г. № 21) территорию города Кстово составляют исторически сложившиеся земли города Кстово, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения города, рекреационные земли, земли города независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в пределах границ города.
Статьей 24 Устава муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" установлено, что структуру органов местного самоуправления района составляют:
1) представительный орган района - Земское собрание;
2) глава муниципального образования - глава местного самоуправления района;
3) исполнительно-распорядительный орган - администрация района.
Согласно ст. 46 Устава к компетенции администрации района относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, нормативными правовыми актами Земского собрания, Положением об администрации района, постановлениями и распоряжениями главы администрации района.
По п. 1.1. и п. 4.2. Положения об администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Кстовского района от 25.09.2007 г. № 306 администрация Кстовского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Кстовского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению муниципальной собственностью района.
Согласно структуре администрации Кстовского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Кстовского района от 26.05.2010 г. № 42, в состав администрации входит комитет по управлению муниципальным имуществом, наделенный собственными полномочиями.
Распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области от 14 июня 2006 г. № 1202-р утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, которым установлено, что комитет подчиняется главе администрации Кстовского района и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе находящимися в собственности района, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами местного самоуправления Нижегородской области в сфере регулирования земельных отношений (п. 3.13).
Поскольку истребуемый земельный участок расположен на территории города Кстово Кстовского района Нижегородской области его правообладателем в силу закона является администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области. Полномочия по предоставлению данного земельного участка переданы истцу, он является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает порядок землепользования, установленный ему Комитетом.
Указанное свидетельствует о наличии у КУМИ полномочий на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора судебной коллегией не установлено.
Кроме того, коллегия указывает, что право ответчика на минимаркет сторонами не оспаривалось. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него прав на использование данного объекта не представлено, наоборот, из дела следует, что на протяжении всего периода действия договора аренды земельного участка ответчик реализовывал полномочия собственника в отношении минимаркета.
Довод заявителя кассационной жалобы о минимаркете, как о едином комплексе объектов с системой инженерных коммуникаций и строительных конструкций, снос которых может вызвать нарушение прав других лиц, является несостоятельным, поскольку не основан на законе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка.
Ссылка жалобы о том, что данный минимаркет является объектом капитального строительства, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не влияет на возникновение, изменение и прекращение правоотношений, возникших между сторонами при использовании земельного участка на правах аренды.
При данных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в силу ст. 362
ГПК Российской Федерации не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
