ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. № 33-1333/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе ИФНС России по КАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить частично.
Взыскать с С. задолженность по пени <...>.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по Кировскому АО г. Омска обратилась в суд с иском к К. (С.), указав, что ответчик является собственником транспортных средств - <...>, государственный регистрационный знак <...>, и <...>, государственный регистрационный знак <...>. В силу ст. 357
НК РФ ответчик несет обязанность по уплате транспортного налога за указанные автотранспортные средства, однако налог за 2010 г. истцом уплачен не был. Поскольку требование ИФНС по КАО г. Омска об уплате задолженности по транспортному налогу, направленное в адрес должника в установленные законодательством сроки ответчик не исполнил, истец просил взыскать задолженность по уплате транспортного налога в размере <...> руб. и пени в сумме <...>.
В судебное заседание представитель ИФНС России по КАО г. Омска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик С., ранее носившая фамилию К., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, было уничтожено 17.10.2009 г. в результате пожара, однако официально было снято с учета в марте 2011 года, поскольку все это время решался вопрос о выплате страховой компенсации. Транспортный налог за 2010 г. за автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> рублей был уплачен ею 15.11.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС по Кировскому АО г. Омска просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика транспортного налога за 2010 г. за пользование транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в сумме <...> руб. отменить и исковые требования в данной части удовлетворить. Кассатор указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку по смыслу ст. ст. 357
и 358
НК РФ обязанность лица по уплате транспортного налога связана не с наличием или отсутствием транспортного средства у гражданина, а с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, ввиду его уничтожения противоречит ст. 357
НК РФ.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому АО г. Омска по доверенности Н. поддержала доводы жадобы по изложенным в ней основаниям.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что К., впоследствии сменившая фамилию на С., зарегистрирована в УГИБДД по Омской области с 15.08.2009 г. по 24.03.2011 г. в качестве собственника транспортного средства - <...>, государственный регистрационный знак <...>, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с 15.02.2010 г.
Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был полностью уничтожен в результате пожара 17.10.2009 года, что подтверждается актом о пожаре и заключением эксперта.
В силу ст. 19
НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом
возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно ч. 1 ст. 357
НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 358
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 362
НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца транспортного налога за 2010 г. за транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд указал, что с уничтожением имущества в силу ст. 235
ГК РФ у истца прекратилось право собственности на него и, соответственно, обязанность по уплате налога как собственника транспортного средства вне зависимости от сохранявшейся регистрации в органах ГИБДД.
С данными выводами суда коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно положениям статьи 38
НК РФ объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Статья 358
НК РФ устанавливает, что по транспортному налогу объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, при уничтожении такого объекта налогообложения, как транспортное средство, невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению, у налогоплательщика прекращается обязанность уплачивать транспортный налог.
Таким образом, сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не выходят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства. Доказательства уничтожения транспортного средства в 2009 г. ответчиком представлены и не оспорены истцом по существу.
При таких обстоятельствах ссылка кассатора на то, что ст. 357
НК РФ безусловно связывает обязанность по уплате транспортного средства с регистрацией этого средства за лицом, не может быть принята во внимание без учета положений ст. 358
НК РФ, определяющих предмет налогообложения. Само по себе позднее снятие с регистрационного учета транспортного средства ответчиком при установлении уничтожения автомобиля в 2009 г. не порождает обязанности по уплате налога, поскольку такого рода обязанность связана законодателем с наличием указанного транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены судебного решения как основанные на неверном толковании норм материального права.
При установлении в судебном заседании факта оплаты ответчиком транспортного налога за транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, за 2010 г. суд взыскал с ответчика пени за нарушение сроков его уплаты. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения в кассационной инстанции не является.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 366
ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
Р.В.Утенко
О.М.Кутырева
