УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ ОБЗОР от 11.04.2012 г. N 05-20/08553@ ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ

ОБЗОР

от 11 апреля 2012 г. № 05-20/08553@

ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Дело № А51-10958/2011.

ООО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Приморскому краю, ИФНС России по г. Находке о признании недействительными решений по результатам выездной налоговой проверки и жалобе налогоплательщика.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Находке Приморского края налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю были доначислены налоги, пени и штрафы, также заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. за непредставление в установленный срок документов. Кроме того, в п. 5 решения обществу было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 726,492 руб.

ООО "К" обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы общества было отказано.

ООО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Находке Приморского края "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе общества.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, заявитель указывал, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, а также связаны с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, соответственно основания для непринятия расходов и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отказе в предоставлении вычетов по НДС у налогового органа не было.

Изучив представленные обществом документы, суд счел, что данные документы не могут служить документальным подтверждением понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и предоставлять налогоплательщику право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах и договорах указано лишь наименование услуг и их стоимость и не представляется возможным установить, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

Иные документы - документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, установленные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, путевые листы в обоснование реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "К" не представило, указав, что данные документы не составлялись.

Кроме того, налоговым органом был произведен сравнительный анализ сумм дохода, полученных от реализации товаров, и затрат, отнесенных в состав расходов и заявленных в качестве налогового вычета по НДС за проверяемый период при реализации товаров за пределы г. Находки.

Так, инспекцией было установлено, что в 2007 году по данным налогоплательщика сумма затрат на транспортировку груза составила 845,110 руб., а доход общества от реализации товаров - 837469,60 руб.; в 2008 году затраты на перевозку и хранение груза составили 3258792,44 руб., а доход от реализации товаров - 2497559,94 руб.; в 2009 году реализация товара за пределы г. Находки была произведена одному покупателю на сумму 17000 руб., а сумма затрат на перевозку составила - 1863762,12 руб.

Также, суд не усмотрел со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был вручен лично генеральному директору общества.

Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также вручено лично руководителю общества.

Извещением общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки и представленных ООО "К" возражений.

В присутствии руководителя общества С.А.В. были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии генерального директора.

Таким образом, общество не было лишено гарантированного ему права на защиту.

Доводы общества о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы осмотров помещений контрагентов и документы, полученные вне рамок проверки ООО "К", основан на неверном толковании норм налогового законодательства, и поэтому судом во внимание принят не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных документах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Использование налоговым органом в ходе проверки протоколов осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно было лишило возможности задавать дополнительные вопросы эксперту при назначении почерковедческой экспертизы, судом был отклонен как противоречащий фактическим материалам дела.

В свою очередь, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело № А51-10960/2011.

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Приморскому краю, ИФНС России по г. Находке о признании недействительными решений по результатам выездной налоговой проверки и жалобе Общества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме в силу следующего.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Находке Приморского края налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ООО "С" обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 1 в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 122.

Решением УФНС России по Приморскому краю апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14,57 руб. и предложения налоговому агенту удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 131 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы общества было отказано.

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Находке Приморского края "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО "С", в числе прочих видов деятельности, осуществляло приобретение игрового и развивающего оборудования у ООО "К" и реализовывало товар контрагентам в г. Находке, иных городах Приморского края и России, а также оказывало ООО "К" услуги по договорам комиссии, агентским договорам.

Изучив представленные обществом документы, суд посчитал, что данные документы не могут служить документальным подтверждением понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и предоставлять налогоплательщику право на получение вычетов по НДС, поскольку в счетах-фактурах и договорах указано лишь наименование услуг и их стоимость и не представляется возможным установить, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

Иные документы - документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, установленные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, путевые листы в обоснование реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "С" не представило, указав, что данные документы не составлялись.

Суд учел, что необходимым условием для оказания транспортно-экспедиционных услуг является составление товарно-транспортной накладной, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Однако материалами дела документально не подтверждается факт оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения из ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в соответствии с которыми ООО "А" состоит на налоговом учете с 30.01.2004, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. У организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, штатной численности (сотрудников) общество также не имеет. Директором и единственным участником общества является К.Д.В., который в ходе допроса пояснил, что потерял свой паспорт, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, документы не подписывал.

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица ООО "А" по юридическому адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51, не находится и никогда не находилось. По указанному адресу располагается одноэтажное административное здание, собственником которого является ООО "Р". Из объяснений директора ООО "Р" следует, что организация договоров аренды с ООО "А" не заключало.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "А", ООО "О", ООО "Г" в их совокупности, пришел к выводу, что первичные документы, в том числе: счета-фактуры, договоры транспортной экспедиции, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ, поскольку у организаций - контрагентов отсутствуют условия для выполнения соответствующих работ (нет персонала, основных средств, транспорта).

Доказательств того, что обществом при истребовании от контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Довод общества о том, что поиск контрагента осуществлялся из газет и журналов, а сделки согласовывались посредством телефонной связи, только подтверждает вывод налогового органа об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности.

Отклоняя довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой на счета третьих лиц ООО "ТК Глория", ООО "А-Т", суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно достоверно установить, действительно ли указанные расходы были направлены на оплату спорных услуг, в рамках договорных отношений с ООО "А", ООО "О", ООО "Г". Несмотря на то, что законом не запрещено, осуществлять расчеты через третьих лиц, представленные платежные документы должны отвечать критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году по данным налогоплательщика сумма затрат на транспортировку груза с учетом перевыставленных контрагентами налогоплательщика счетов-фактур составила 8817735,65 руб., а доход общества от реализации товаров - 8909662,30 руб.; в 2009 году затраты на перевозку груза составили 3223159,02 руб., а доход от реализации товаров - 3744575,60 руб.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что сделки, заключенные между ООО "С" и ООО "А", ООО "О", ООО "Г", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был вручен лично генеральному директору общества А.Е.И.

Извещением общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки и представленных ООО "С" возражений.

В присутствии руководителя общества были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии генерального директора общества.

Таким образом, общество не было лишено гарантированного ему права на защиту.

Доводы общества о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы осмотров помещений контрагентов и документы, полученные вне рамок проверки ООО "С", основан на неверном толковании норм налогового законодательства, и поэтому судом во внимание принят не был.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении протоколов осмотров территорий, помещений организаций-контрагентов.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "А", ООО "О", ООО "Г", пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Дело № А51-20997/2011.

ООО "ДВ-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока по выездной налоговой проверке.

Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВ-А" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов.

По результатам рассмотрения акта и представленных обществом возражений, налоговым органом было принято решение № 22-р/41 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 17.08.2011 в части налога на прибыль за 2008 г., а также соответствующих ему пени и налоговых санкций, не соответствует закону, обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи со следующим.

В целях налогообложения налогоплательщик применял общеустановленную систему, облагая полученный доход налогом на прибыль.

При этом прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В свою очередь, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (ст. 248 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права признаются для целей 25 главы НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг организацией представляет собой передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВ-А" в оспариваемом периоде осуществляло деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, в том числе граждан, нуждающихся в социальной защите.

Судом установлено, что в 2008 году доходы "ДВ-А" состояли из доходов, полученных от оказания услуг пассажирских перевозок жителей г. Владивостока в сумме 24422480 руб., в том числе:

- выручка от оказания услуг по перевозке пассажиров в размере 22209559 руб.;

- выручка от оказания услуг по перевозке категории пассажиров, нуждающихся в социальной поддержке (поступления от Департамента социальной защиты населении) в размере 2212921 руб.

В целях возмещения недополученных доходов при перевозке категории граждан, нуждающихся в социальной поддержке, обществом заключены договоры с Администрацией г. Владивостока и Департаментом социальной защиты населения Приморского края.

Так, с Администрацией г. Владивостока заключен договор от 27.12.2007 № 265-1208/07, предметом, которого является организация перевозок на городском автомобильном транспорте общего пользования в границах Владивостокского городского округа граждан, имеющих право на льготу по проезду в соответствии с п. 2,3 муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 № 25-МПА "О мерах социальной поддержки населения по обеспечению проезда на пассажирском транспорте общего пользования в г. Владивостоке" (далее по тексту - договор от 27.12.2007 № 265-1208/07).

Срок действия данного договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пп. 2.1.1 п. 2.1 р. 2 договора с Администрацией, налогоплательщик обязуется осуществлять перевозку граждан, нуждающихся в социальной поддержке, при условии возмещения расходов за счет средств бюджета Владивостокского городского округа на 2008 год.

В соответствии с пп. 2.1.3 п. 2.1.1 р. 2 договора с Администрацией, налогоплательщик ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, представляет в Администрацию отчет о количестве перевезенных граждан, имеющих право на льготу.

Подпунктом 2.1.2 пункта 2.2 договора Администрация обязуется возмещать расходы налогоплательщика, возникающие при перевозке граждан, нуждающихся в социальной поддержке.

Кроме того, в пп. 4.1, 4.2 р. 4 договора с Администрацией, указано об ответственности, которую несет налогоплательщик за достоверность представленных отчетов о фактически понесенных расходах при предоставлении льготного проезда гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. В случае представления неполной или недостоверной информации о понесенных расходах, на основании которой были произведены выплаты, налогоплательщик возмещает Администрации причиненный ущерб.

Согласно договору с Департаментом социальной защиты населения Приморского края ("Заказчик") от 19.08.2008 № 68 ООО "ДВ-А" ("Перевозчик") обязуется оказывать услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный и краевой регистры Приморского края на муниципальных (городских, пригородных) маршрутах по территории Владивостокского городского округа со скидкой 50%, утвержденного тарифа.

В пп. 2.2.3 п. 2.2 р. 2 договора с Департаментом, указано, что на основании данного договора и актов выполненных работ "Заказчик" возмещает "Перевозчику" за счет средств, предусмотренных в бюджете Приморского края, недополученные доходы, связанные с предоставлением услуг.

В пп. 3.1 договора предусмотрена ответственность "Перевозчика" за предоставление недостоверной информации. При установлении таких случаев "Заказчик" приостанавливает выплаты по договору до полного возмещения причиненного ущерба.

Акты выполненных работ (услуг) и счета на оплату услуг приняты и подписаны всеми участниками вышеназванных договоров. Претензии участники договорных отношений друг к другу не предъявляли.

Согласно отчетам ООО "ДВ-А", составленным на основании счетов по оплате оказанных услуг, актам выполненных работ (услуг), представленным в Администрацию г. Владивостока установлено, что ООО "ДВ-А" в 2008 году перевезено 2969500 пассажиров, в том числе 632545 пассажиров, нуждающихся в социальной поддержке. Сумма, перечисленная организации за услуги, оказанные пассажирам, нуждающимся в социальной поддержке составила 3162725 руб.

Согласно отчетам, составленным на основании счетов - фактур и актов выполненных работ, представленным обществом в Департамент социальной защиты населения Приморского края ООО "ДВ-А" в 2008 году перевезено 300441 пассажир, нуждающийся в социальной защите, в том числе по федеральному регистру - 165241 пассажир, по краевому - 135200.

Всего в 2008 году Администрацией г. Владивостока перечислено обществу 3162725 руб., Департаментом социальной защиты Приморского края - 1550739 руб., в том числе по федеральному регистру 852899 руб., по краевому регистру - 697840 руб.

Оказанные услуги, подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком и полученными от Администрации г. Владивостока в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе счетами на оплату услуг в счет финансирования недополученных доходов от перевозки в 1 - 4 кварталах 2008 года граждан, нуждающихся в социальной поддержке в количестве 932986 пассажиров и одноименными актами выполненных работ (оказанных услуг), на общую сумму 4713464 руб. (3162725 руб. + 1550739 руб.).

Получаемые транспортной организацией средства из бюджета в связи с перевозками пассажиров по регулируемым тарифам, оказанным льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных льгот, не могут рассматриваться ни в качестве средств, ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ).

Суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что факт получения организацией средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Организация не приобретает товары (работы, услуги), для оплаты которых ей были необходимы целевые бюджетные средства, а, напротив, самостоятельно оказывает услуги. Поэтому полученные ею из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98), следовательно, они учитываются в целях налогообложения прибыли.

Как установлено судом, инспекцией выручка, полученная налогоплательщиком в 2008 году, определена с учетом количества пассажиров, указанного в отчетах налогоплательщика, представленных в Администрацию г. Владивостока и Департамент социальной защиты населения Приморского края. Отчеты составлены на основе актов выполненных работ и счетов фактур, выставленных налогоплательщиком, с учетом стоимости проезда в пассажирском транспорте, установленной на 2008 год с учетом суммы оказанных услуг. Выручка сопоставлена с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества, представленной согласно запросу Инспекции ОАО "С", а также данными бухгалтерского учета налогоплательщика (карточки счета 50 "Касса" и карточки счета 90).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения возражений по акту проверки налоговым органом было уточнено количество пассажиров, нуждающихся в социальной поддержке.

Из материалов дела следует, что доход налогоплательщика за 2008 год по результатам проверки составил 25895547 руб., в том числе:

- выручка, полученная за перевозку пассажиров, не имеющих льгот в сумме 21182083,00 руб.;

- доход, полученный за оказание услуг по перевозке льготных категорий граждан в сумме 4713464 руб.

Таким образом, суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "ДВ-А" в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ не в полном объеме учтена в доходах в целях налогообложения сумма недополученных доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров в размере 1473067 руб.

Суд отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно включил в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль дополнительный доход на сумму 1053606 руб. за 2008 год, и как следствие - доначислил налог на прибыль в сумме 252865,44 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией были исследованы договоры № 26-10/267 от 04.05.2011, № 265-1208/07 от 27.12.2007, договор от 19.08.2008 № 68, дополнительное соглашение от 29.10.2008 № 68/1. При этом для подтверждения взаиморасчетов с Администрацией г. Владивостока налоговым органом был сделан запрос в Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока, Управление транспорта Администрации г. Владивостока о предоставлении документов, подтверждающих существующие взаиморасчеты с ООО "ДВ-А" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Из представленных документов налоговой орган обоснованно установил, что между ООО "ДВ-А" и Администрацией города Владивостока были заключены договоры о транспортном обслуживании отдельных категорий граждан.

Договор № 260-1209/07, на который общество ссылалось в качестве обоснования уточненных требований, не принят судом в качестве доказательства неправомерного включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль дохода в размере 1053606 руб., поскольку деятельность в рамках данного договора Администрацией г. Владивостока не подтверждена.

Довод заявителя о том, что налоговым органом за 2008 год не были приняты во внимание билетные листы и приходные кассовые ордера, карточки счета 90.1 и карточки счета 50.1, судом отклонены, т.к. опровергнуты материалами выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, при определении налогооблагаемой базы за 2008 год, налоговым органом были использованы данные, представленные Администрацией города Владивостока в ходе контрольных мероприятий, а именно: копия договора от 27.12.2007 № 265-1208/07, копия договора от 19.08.2008 № 68, копия дополнительного соглашения от 29.10.2008 № 68/1, копии отчетов о количестве перевезенных граждан льготных категорий, копии актов выполненных работ, копии счетов.

Данные об общем количестве перевезенных пассажиров за 2008 год были взяты из представленных Администрацией города Владивостока отчетов о количестве перевезенных пассажиров, которые ООО "ДВ-А" в установленные сроки предоставляло в Администрацию города Владивостока, что подтверждается материалами проверки.

Согласно заключенным договорам между ООО "ДВ-А" и Администрацией города Владивостока (Департаментом социальной защиты) перевозчик (ООО "ДВ-А") несет ответственность за достоверность сведений, представленных в Управление транспорта Администрации города Владивостока, на основании которой были произведены выплаты.

Кроме того, налоговым органом все расчеты сопоставлены с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества, предоставленной ОАО "Сбербанк России" по запросу налогового органа, а также данными бухгалтерского учета налогоплательщика (карточка счета 50 "Касса" и карточка счета 90 "Выручка").

Судом установлено также, что заявитель для обоснования своей позиции, не обращался в Администрацию города Владивостока для согласования каких-либо уточненных расчетов о количестве перевезенных пассажиров в 2008 году.

При этом документы, на которые ссылался заявитель (карточка счета 50, карточка счета 90.1, приходные кассовые ордера) подлежали рассмотрению в ходе мероприятий налогового контроля, и налоговым органом дана соответствующая оценка деятельности общества в рамках оспариваемого обществом решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа отсутствовали.