РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. № 33-а-52
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Т.В. к Г.Ю.В., А.Н.И., К.А.И. и Федеральному государственному учреждению "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" Министерства здравоохранения и социального развития РФ о признании межевания земельного участка незаконным, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционной жалобой Ш.Т.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2011 года, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Ш.Т.В., Г.Ю.В., его представителя М.Е.В., К.А.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Т.В. обратилась в суд к Г.Ю.В., А.Н.И. с иском об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кроме того, она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по указанному выше адресу. Земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства № <...> на право собственности на землю от 14.10.1992, выданного Кирицким сельсоветом Спасского района, Рязанской области. Границы ее земельного участка были обозначены столбами. Кадастровым инженером ФИО1 был составлен межевой план границ ее земельного участка, по которому граница, разделяющая ее участок и участок ответчиков проходит по точкам, обозначенным линией существующего забора между участками при ее домовладении и домовладении ответчиков, и расположены на местности следующим образом: от т. <...> с координатами <...>, обозначенной углом существующего забора по ул. <...>; далее от т. <...> по линии существующего забора в юго-восточном направлении до т. <...> с координатами <...> протяженностью <...> м; далее от т. <...> по линии существующего забора в юго-западном направлении до т. <...> с координатами <...> протяженностью <...> м; далее от т. <...> по линии существующего забора в юго-восточном направлении до т. <...> с координатами <...> протяженностью <...> м; далее от т. <...> по линии существующего забора в юго-западном направлении до т. <...> с координатами <...> протяженностью <...> м; далее от т. <...> по линии существующего забора в северо-западном направлении до т. <...> с координатами <...> протяженностью <...> м; далее от т. <...> по линии существующего забора в северо-западном направлении до т. <...> с координатами <...> протяженностью <...> м; далее от т. <...> по линии существующего забора в северо-западном направлении до т. <...> с координатами <...> протяженностью <...> м; далее от т. <...> по линии существующего забора в северо-восточном направлении до т. <...> с координатами <...> протяженностью <...> м. От подписания акта согласования местоположения границ ее земельного участка ответчики отказались. Г.Ю.В. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком: складирует на нем строительные материалы, сломал столбы, предназначенные для ограждения ее участка, повредил плодовые деревья, кустарники сортовой сирени, канализационный выгреб, проложил канализационную трубу на территории ее земельного участка вдоль забора. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, по координатам указанным в иске; обязать Г.Ю.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтировать канализационную трубу, проложенную по ее участку вдоль забора и уборную; осуществить рекультивацию ее части земельного участка, которая использовалась ответчиком для складирования стройматериалов; восстановить на ее земельном участке зеленые насаждения; восстановить канализационный выгреб и столбы ограждения; взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно госпошлину в сумме <...> рублей.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.А.И. и Федеральное государственное учреждение "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
В ходе производства по делу Ш.Т.В. дополнила исковые требования, окончательно просила: признать межевание земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительным и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения обо всех координатных точках границы данного земельного участка площадью <...> кв. м; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, согласно сложившемуся порядку пользования по координатам указанным в иске; обязать Г.Ю.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтировать канализационную трубу, проложенную по ее участку вдоль забора и уборную; осуществить рекультивацию ее части земельного участка, которая использовалась ответчиком для складирования стройматериалов; восстановить на ее земельном участке зеленые насаждения; восстановить канализационный выгреб и столбы ограждения; взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно госпошлину в сумме <...> рублей.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т.В. о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано; с Ш.Т.В. в пользу Г.Ю.В. взысканы судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Т.В. просила решение суда отменить как незаконное, ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Г.Ю.В. и его представитель М.Е.В., ответчик К.А.И., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики А.Н.И., представитель Федерального государственного учреждения "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, третьи лица К.Т.Н. и представитель Администрации Кирицкого сельского поселения, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Ш.Т.В., ответчика Г.Ю.В., его представителя М.Е.В., ответчика К.А.И., полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 70
ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
"О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 1 ст. 39
ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи
(далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды (п. 3 ст. 39)
.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39)
.
В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае отсутствия сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц, допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ.
Согласно ст. 40
ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом
порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Г.Ю.В. на основании договора купли-продажи от 03.11.2009, заключенного с К.А.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером.
Кроме того, Г.Ю.В. на основании договора купли-продажи от 25.11.2011, заключенного с К.Т.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик А.Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>.
Земельный участок истицы Ш.Т.В. является смежным с земельными участками ответчиков Г.Ю.В. и А.Н.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания, акта согласования и установления границ земельного участка Г.Ю.В. с кадастровым номером № <...>, поскольку межевание и установление границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, истица ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что истица не представила доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 39
ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровым инженером, ввиду отсутствия сведений о месте жительства заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано с указанием всех необходимых сведений.
Поскольку такое извещение является надлежащим, возражений относительно установления границ от истицы не поступило, местоположение границ земельного участка считается согласованным с соблюдением установленной законом процедуры.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для установления границ по предложенному истицей варианту отсутствуют, поскольку доказательства такой возможности Ш.Т.В. не представлено.
На основании ст. 12
, 60
ГПК РФ суд разъяснял истцу необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, для чего предлагал назначить по делу землеустроительную экспертизу. Однако истица от проведения экспертизы отказалась, о чем в материалах дела имеется ее собственноручное заявление.
При таких обстоятельствах в силу принципа диспозитивности суд обоснованно постановил решение на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 56
ГПК РФ на истицу возложена обязанность доказать тот факт, что ответчиком Г.Ю.В. ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а именно: тот факт, что ответчик проложил по ее участку канализационную трубу, повредил плодовые деревья и кустарники, складирует на ее земельном участке строительные материалы, сломал принадлежащие ей столбы, предназначенные для ограждения земельного участка.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 6
ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Судом установлено, что границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, в связи с чем факт нарушения границ этого участка установить невозможно. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ш.Т.В. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т.В. - без удовлетворения.
