РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. № 33-а-150
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено
Исковые требования Ш.С.В. к Ч.Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Ч.Е.В. в пользу Ш.С.В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ч.Е.В. и ее представителя Ч.О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Е.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование указал, что 1 декабря 2008 года у Ч.Е.В. по расписке он приобрел автомобиль <...> за <...> рублей. 3 декабря 2009 года Ч.Е.В. оформила на его имя генеральную доверенность с правом продажи данного транспортного средства и передала транспортное средство. Таким образом, между ними фактически состоялся договор купли-продажи, который сторонами был фактически исполнен. Действуя на основании указанной доверенности, он подал заявление в МРЭГ № 6 г. Скопина УВД по Рязанской области о постановке на учет автомашины по месту его жительства. Однако ему было отказано в совершении регистрационных действий по причине того, что маркировочное обозначение кузова <...> на поверхности фрагмента правой опоры телескопической стойки передней подвески автомобиля выполнено по технологии, используемой заводом-изготовителем, однако фрагмент маркируемой детали с идентификационной маркировкой размером 7 ? 16 см подвергался демонтажу и повторной установке в ходе ремонта. Маркируемая деталь подверглась замене на ремонтную деталь. Фирменная заводская маркировочная табличка содержит VI№ <...>, выполнена по технологии, используемой заводом-изготовителем, закреплена на кузове автомобиля не заводом-изготовителем (кустарно). На момент передачи транспортного средства Ч.Е.В. не поставила его в известность о том, что транспортное средство подвергалось "кустарному" ремонту, т.е. данный недостаток автомобиля не был оговорен продавцом при продаже. Данный недостаток транспортного средства является неустранимым, в связи с чем транспортное средство имеет существенные нарушения требований к его качеству. Указывает, что ответчиком ему был передан автомобиль ненадлежащего качества, причем эти недостатки не были оговорены продавцом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 454
, ст. 455
, 469
, 475
ГК РФ, полагает, что он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчиком ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, причем его недостатки являются существенными и не были оговорены продавцом при передаче автомобиля. Им в адрес ответчицы направлялась претензия с просьбой либо переоформить право собственности на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД на его имя, либо вернуть денежную сумму в размере 170000 рублей. Однако ответчица в добровольном (внесудебном) порядке отказалась исполнить его просьбу. Считает, что наличие указанного недостатка не позволяет перерегистрировать транспортное средство на его имя, что нарушает его законные права, поскольку пользование гражданином принадлежащим ему на праве собственности автомобилем поставлено законодателем в зависимость от его регистрации в подразделениях ГИБДД, и регистрация автотранспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав. В связи с чем просил суд взыскать с Ч.Е.В. в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей в счет возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования Ш.С.В. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 307
ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 308
ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со ст. 309
, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Срок исполнения обязательств закреплены в ст. 314
ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129
настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455
ГК РФ).
Согласно ст. 469
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 475
ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 1 декабря 2008 года ответчицей Ч.Е.В. от истца Ш.С.В. в присутствии Ч.О.В. и Ш.Н.С. была получена денежная сумма в размере <...> рублей, о чем была составлена расписка.
Согласно указанной расписки, денежная сумма была передана истцом ответчице за легковой автомобиль <...>, который принадлежал последней на праве собственности.
Судом также было установлено, что 1 декабря 2008 года спорный автомобиль был фактически передан ответчицей истцу. В тот же день Ч.Е.В. выдала Ш.С.В. нотариально удостоверенную доверенность на спорную машину сроком на 1 год.
3 декабря 2009 года Ч.Е.В., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, выдала Ш.С.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила истца, в числе прочего, управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, проходить технический осмотр, снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД и поставить его на учет в ГИБДД, продать его и получить следуемые ей деньги за проданное транспортное средство и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
В постановке транспортного средства на регистрационный учет по месту жительства истца, МРЭГ ГИБДД № 6 г. Скопина УВД по Рязанской области отказало, по мотиву того, что фирменная заводская маркировочная табличка на кузове автомобиля закреплена не заводом-изготовителем (кустарно).
Указанные обстоятельства, в том числе факты: купли-продажи автомобиля, его стоимость, передачи автомобиля покупателю, выдачи истцу доверенностей на право распоряжения данным автомобилем и то, что фирменная заводская маркировочная табличка на кузове спорного автомобиля не заводом-изготовителем, а кустарно, сторонами в судебном заседании не оспаривались, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ.
Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства и доказательства, а также руководствуясь указанными выше нормами закона, ФЗ
"О безопасности дорожного движения", Правилами
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически между сторонами по делу имел место договор купли-продажи автомобиля <...>. Ответчицей Ч.Е.В. истцу Ш.С.В. был продан за 170000 рублей данный автомобиль с одновременной выдачей доверенности с правом, в том числе управления названным транспортным средством, с постановкой его на учет в ГИБДД, его продажи и т.д. Однако, ввиду того, что истцу Ш.С.В. органом МРЭГ № 6 г. Скопина УВД по Рязанской области было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что фирменная заводская маркировочная табличка закреплена на кузове спорного автомобиля не заводом-изготовителем, а кустарно, истец не смог реализовать право на оформление в предусмотренном законом порядке спорного автомобиля на свое имя, поскольку реализация данного права поставлена в зависимость от регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.С.В., взыскав с ответчицы стоимость автомобиля <...> рублей, поскольку такое обстоятельство, как кустарное закрепление на кузове спорного автомобиля фирменной заводской таблички, является существенным недостатком проданного истцу автомобиля, который не был оговорен при продаже спорного автомобиля.
Выводы суда обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился в идеальном состоянии, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, что после приобретения автомобиля у ответчицы, истец мог самостоятельно провести ремонтные работы автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела и носят предположительный характер.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
