АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу № А54-6727/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "РязаньАвтоагрегат" (далее по тексту - ООО "РязаньАвтоагрегат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.11.2011 № 275-357 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Рязанской области, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения по статье 7.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в жалобе (л.д. 3-4), заявлении от 25.01.2012 № 1/95-74 (л.д. 113-114). В обоснование заявленного требования указал, что сброс сточных вод после их использования в производственном процессе ООО "РязаньАвтоагрегат" осуществляет на очистные сооружения ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на основании договора от 21.10.2009 № О/ВПУ на водоотведение, транспортировку и биологическую очистку сточных вод. Факт использования ООО "РязаньАвтоагрегат" водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, то есть виновности Общества в нарушениях, предусмотренных статьей 7.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не установлен. Кроме того, заявитель указал на нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Представитель Общества участвовал при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания от 28.11.2011 № 275-357 на основании доверенности № 14-11 от 24.01.2011, которая носит общий характер и не предусматривает права на участие в конкретном административном деле.
Представитель административного органа просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в возражениях на заявление, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (л.д. 41-44).
Из материалов дела следует: на основании распоряжения (приказа) от 21.10.2011 № 357 Управлением Росприроднадзора по Рязанской области в отношении ООО "РязаньАвтоагрегат" период с 27.10.2011 по 23.11.2011 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов нарушения природоохранного законодательства в части сброса загрязняющих веществ в ручей без названия по коллектору ливневой канализации, установленных при проведении административного расследования Министерством природопользования и экологии Рязанской области по жалобе жителей д. Турлатово Рязанского района Рязанской области (л.д. 127-128), изложенной в письме Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 06.09.2011 № АП/9-3654 (л.д. 115-116).
Копия распоряжения направлена Обществу 21.10.2011 по факсу (л.д. 65) сопроводительным письмом от 21.10.2011 № РС3852/04-01-15 (л.д. 60).
По результатам проверки, в присутствии представителя ООО "РязаньАвтоагрегат" Х.С.Н. по доверенности от 24.01.2011 № 14-11 (л.д. 69), составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.11.2011 № 357 (л.д. 57-59). В акте проверки отражено выявленное в ходе проверки нарушение, выраженное в том, что ООО "РязаньАвтоагрегат" осуществляет сброс ливневых стоков в количестве 79,68 тыс. м/год (отчетная статистическая форма 2-ТП
(водхоз) за 2010 г.) по ливневому коллектору в поверхностные водные объекты, не имея решения о представлении водного объекта в пользование, что является нарушением статьи 11
Водного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ.
Копия акта проверки вручена представителю ООО "РязаньАвтоагрегат" Х.С.Н. 23.11.2011 лично под роспись (л.д. 59).
23.11.2011 Управлением Росприроднадзора по Рязанской области в присутствии представителя ООО "РязаньАвтоагрегат" Х.С.Н. составлен протокол № 357 об административном правонарушении, выраженном в том, что ООО "РязаньАвтоагрегат", находящийся по адресу: 391000, г. Рязань, р-он Восточный промузел, 21, осуществляет сброс ливневых стоков в количестве 79,68 тыс. м/год (отчетная статистическая форма 2-ТП
(водхоз) за 2010 г.) по ливневому коллектору в поверхностные водные объекты, не имея решения о представлении водного объекта в пользование, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 11
Водного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-67).
В графе "Объяснения физического лица (его законного представителя), должностного лица, юридического лица (его законного представителя) или его законного представителя по доверенности (с указанием реквизитов), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", представителем ООО "РязаньАвтоагрегат" Х.С.Н. указано: "С протоколом не согласен" (л.д. 66 - оборотная сторона).
Копия протокола вручена представителю ООО "РязаньАвтоагрегат" Х.С.Н. 23.11.2011 лично под роспись (л.д. 67).
Определением от 23.11.2011 № 357 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.2011 на 10 час. 00 мин. по адресу: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 12, кабинет № 63 (л.д. 68). Копия определения вручена представителю ООО "РязаньАвтоагрегат" Х.С.Н. 23.11.2011 лично под роспись (л.д. 68).
28.11.2011 Управлением Росприроднадзора по Рязанской области, по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении ООО "РязаньАвтоагрегат" в присутствии представителя Общества Х.С.Н., которому под роспись были разъяснены прав и обязанности, предусмотренные статьей 51
Конституции Российской Федерации, главами 25
, 30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 275-357 о назначении административного наказания по статье 7.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 55-56).
В постановлении представителем Общества Х.С.Н. сделана запись о том, что с постановлением он не согласен (л.д. 56), по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 28.11.2011 № 94 (л.д. 11 - оборотная сторона). Копия постановления вручена представителю Общества Х.С.Н. 28.11.2011 лично под роспись (л.д. 56).
Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.11.2011 № 275-357, ООО "РязаньАвтоагрегат" 02.12.2011 обратилось в Арбитражный суд с жалобой на данное постановление и требованием о признании его незаконным и отмене полностью (л.д. 3-4).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, административного органа, Арбитражный суд считает, что спорное постановление следует признать незаконным и отменить его полностью. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 7.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 9
Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3
Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 11
Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи
, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Согласно статье 1
Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 2 статьи 5
Водного кодекса Российской Федерации).
Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1
Водного кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты, либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.
Порядок получения решения установлен статьями 22
, 23
Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 5
Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844. Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 6 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Главой 29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно статье 29.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом
, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
В силу статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2)
; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3)
; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4)
.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно пункту 2 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании пункта 3 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10
, 24
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, Арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным в материалы дела документам и объяснениям Общества следует, что директор ООО "РязаньАвтоагрегат" был ознакомлен с распоряжением Управления от 21.10.2011 № 357 о проведении внеплановой документарной проверки. С актом проверки от 23.11.2011 № 357, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011 № 357, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2011 № 357 ознакомлен под роспись представитель ООО "РязаньАвтоагрегат" Х.С.Н. по доверенности от 24.01.2011 № 14-11 (л.д. 69).
Исходя из пункта 13.1 Устава ООО "РязаньАвтоагрегат", управление Обществом осуществляется единоличным исполнительным органом - директором (л.д. 13-37). Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "РязаньАвтоагрегат" от 16.11.2009 директором Общества избран Г.В.Н. (л.д. 7), который в силу пункта 2 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным представителем юридического лица ООО "РязаньАвтоагрегат".
Доказательства уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления, административным органом в материалы дела не представлены. С копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2011 № 357 ознакомлен 23.11.2011 под роспись представитель ООО "РязаньАвтоагрегат" Х.С.Н. Доказательства направления указанного определения по юридическому адресу Общества, либо по адресу генерального директора Общества, административным органом в материалы дела не представлены.
Довод Управления Росприроднадзора по Рязанской области, изложенный в возражениях от 23.12.2011 № 4746/02-01-16 (л.д. 41-44), о том, что при проведении проверки, составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 23.11.2011 присутствовал представитель Общества Х.С.Н. по доверенности от 24.01.2011 № 14-11, он был ознакомлен с указанными процессуальными документами, копии которых ему вручены под роспись, отклоняется, поскольку Х.С.Н., как усматривается из материалов дела, действовал на основании доверенности № 14-11, выданной 24.01.2011 (л.д. 69), которая носит общий характер и не предусматривает права на участие в конкретном административном деле.
Согласно Постановлению
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из вышесказанного следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.11.2011 № 275-357 вынесено с нарушением порядка, установленного статьей 29.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя Общества. Присутствовавший при вынесении постановления представитель Общества Х.С.Н. не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Письменные доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о месте и времени вынесения постановления суду не представлено.
Таким образом, суд делает вывод, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания. Общество было лишено предоставленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.
Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1
, 28.2
, 29.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В соответствии со статьями 1.4
, 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными принципами при привлечении к административной ответственности являются равенство перед законом и презумпция невиновности.
Согласно пункту 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2
, пунктом 3 статьи 25.4
, пунктом 2 статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "РязаньАвтоагрегат" на основании договоров от 01.11.009 № 141, 145, осуществляет прием ливневых стоков в свои инженерные сети (л.д. 79-84). При этом ООО "РязаньАвтоагрегат", на основании договора от 21.10.2009 № О/ВПУ на водоотведение, транспортировку и биологическую очистку сточных вод, заключенного с ООО "ТНК-ВР Бизнессервис", действующим от имени по поручению ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", осуществляет сброс сточных вод после их использования в производственном процессе на очистные сооружения - канализационные сети (коммуникации) ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (л.д. 76-78).
Исходя из установочной части оспариваемого постановления следует, что ООО "РязаньАвтоагрегат" осуществляет сброс ливневых стоков в количестве 79,68 тыс. м/год по ливневому коллектору в поверхностные водные объекты, не имея решения о представлении водного объекта в пользование (л.д. 55-56).
Однако, ни в одном процессуальном документе (акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания) Управлением, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изложена объективная сторона правонарушения, а именно, не указано наименование и местонахождение водного объекта, в поверхностные воды которого, по мнению Управления, ООО "РязаньАвтоагрегат" осуществляет сброс ливневых стоков. В постановлении не установлено ни одного факта совершения действий по сбросу сточных вод в водоем.
Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных статьями 28.2
и 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволяют установить событие правонарушения.
Кроме того, в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что по итогам выездной документарной проверки Управлением установлено, что территория Общества относится к категории "загрязненной территории", что Общество является организацией, эксплуатирующей сети ливневой канализации, и осуществляет сброс сточных и дренажных вод с этой территории в поверхностные воды водного объекта.
Из представленных документов следует, что Общество ограничено лишь приемом ливневых стоков в свои инженерные сети, которые сбрасываются после их использования в производственном процессе на очистные сооружения - канализационные сети (коммуникации) ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".
Диспозиция статьи 7.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Норма пункта 2 части 2 статьи 11
Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что водные объекты в пользование для сброса сточных вод предоставляются на основании решения собственника водного объекта. Однако, для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение условий водопользования, Управлением не приведено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Общество, не имея разрешение на использование водного объекта для сброса в него сточных вод, производило сброс ливневых стоков в этот водный объект.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт сброса ООО "РязаньАвтоагрегат" ливневых стоков в количестве 79,68 тыс. м/год по ливневому коллектору в поверхностные водные объекты, не доказан, то есть не установлено событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 68
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт административного правонарушения и соответственно недоказанности состава административного правонарушения по статье 7.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Учитывая вышеизложенное, постановление от 28.11.2011 № 275-357, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области о привлечении ООО "РязаньАвтоагрегат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб., является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление от 28.11.2011 № 275-357, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РязаньАвтоагрегат" (г. Рязань, ОГРН 1096230000800) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181
, 211
, 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
