АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу № А54-7091/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее - УМВД РФ по г. Рязани, Управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.Ж.Р. (далее - Предприниматель М.Ж.Р., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представитель УМВД РФ по г. Рязани не явился, извещен надлежащим образом.
Предприниматель М.Ж.Р. в судебное заседание не явилась, требования Управления не отклонила, мотивированный и документально обоснованный отзыв на заявление и документы, запрошенные определением суда от 27.12.2011 не представила.
В соответствии с пунктами 2
, 6 части 4 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом Арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной Арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила Арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2
и 3 статьи 122
настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание указанные нормы закона, Арбитражный суд считает Предпринимателя М.Ж.Р. надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156
, частью 3 статьи 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей УМВД РФ по г. Рязани и Предпринимателя М.Ж.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что М.Ж.Р. зарегистрирована 28.01.2010 в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 310621502800019.
21.10.2011 в 16 час. 00 мин. инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани старшим лейтенантом полиции Н.Р.А., установлено, что в кафе "Ахтамар", принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.Ж.Р., расположенном по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 13, осуществлялась реализация алкогольной продукции водка "Беленькая" 40,0% об., в стеклянной бутылке емкостью 1 литр, производство - ООО "Традиции качества", Россия, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 15, дата розлива 04.10.2011, в количестве 450 мл по цене 80 рублей за 100 мл., 400 рублей за 500 мл.
На указанную алкогольную продукцию не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: справка к товаротранспортной накладной.
Указанные факты отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 21.10.2011 (л.д. 8).
21.10.2011 сотрудником административного органа, в присутствии бармена-кассира И.П. М.Ж.Р. - П.О.В. и понятых, изъята обнаруженная алкогольная продукция, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 9)
13.12.2011 сотрудником ЦИАЗ УМВД РФ по г. Рязани в присутствии Предпринимателя М.Ж.Р. составлен протокол № 62 ФЛ 11 081761 об административном правонарушении, в котором содержится вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
В графе "Объяснения, замечания физического лица", предприниматель М.Ж.Р. указала: "документы на водку отсутствуют, так как она была куплена в обычном магазине" (л.д. 7 - оборотная сторона).
Копия протокола № 62 ФЛ 11 081761 об административном правонарушении вручена Предпринимателю М.Ж.Р. 13.12.2011 под роспись (л.д. 7 - оборотная сторона).
В целях привлечения индивидуального предпринимателя М.Ж.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что в удовлетворении заявленного требования административному органу следует отказать. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 11
Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии со ст. 10.2
Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка
, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление
(для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Оборотом алкогольной продукции статья 2 Закона № 171-ФЗ называет закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу (п. 16)
.
Статьей 14.16
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Часть 2 настоящей статьи
предусматривает административную ответственность в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
При этом диспозицией данной части (ч. 2 ст. 14.16
КоАП РФ) охватывается отсутствие справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации.
Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтвержден факт осуществления Предпринимателем М.Ж.Р. административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной.
В графе "Объяснения, замечания физического лица", предприниматель М.Ж.Р. указала: "документы на водку отсутствуют, так как она была куплена в обычном магазине" (л.д. 7 - оборотная сторона).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16
КоАП РФ, не отрицает.
Между тем, согласно части 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня обнаружения.
Из содержания части 6 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как указано в пункте 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями статьей 4.5
Кодекса.
Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Датой совершения и обнаружения вменяемого предпринимателю М.Ж.Р. административного правонарушения является - 21.10.2011. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек - 21.01.2012.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.Ж.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 20.12.2011.
Согласно части 1 статьи 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ), дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в Арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
Установленный АПК
РФ предельный срок рассмотрения настоящего дела - 21.02.2012.
Резолютивная часть решения оглашена судом 08.02.2012.
Таким образом, на момент принятия судом решения (до истечения срока, установленного статьей 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок давности привлечения предпринимателя М.Ж.Р. - истек.
В силу части 2 статьи 206
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1.1. статьи 29.9. КоАП РФ, а не подпункт 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9.
Пропуск срок давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 статьи 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого правонарушения.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Рязани о привлечении индивидуального предпринимателя М.Ж.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 202
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается Арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20
данного Кодекса.
В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1
- 4 части 3 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25
Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом
№ 171-ФЗ).
Исходя из этого, продукция (водка "Беленькая" 40,0% об., в стеклянной бутылке емкостью 1 литр, производство - ООО "Традиции качества", Россия, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 15, дата розлива 04.10.2011, в количестве 450 мл по цене 80 рублей за 100 мл, 400 рублей за 500 мл) подлежит изъятию из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение).
Подлежащая изъятию продукция находится по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (ОГРН 1096230000844, г. Рязань) о привлечении индивидуального предпринимателя М.Ж.Р., проживающей по адресу: г. Рязань, <...> зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 310621502800019, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Продукцию (водка "Беленькая" 40,0% об., в стеклянной бутылке емкостью 1 литр, производство - ООО "Традиции качества", Россия, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 15, дата розлива 04.10.2011, в количестве 450 мл по цене 80 рублей за 100 мл, 400 рублей за 500 мл), изъятую у индивидуального предпринимателя М.Ж.Р. в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.10.2011 и находящуюся на хранении в ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58, изъять из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181
, частью 4.1 статьи 206
, статьями 275
, 276
, частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
