РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. № 33-а-111
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2012 года, которым постановлено
Исковые требования Л.Н.И. к Ф.Е.В. об устранении препятствий в праве собственности удовлетворить.
Обязать Ф.Е.В. демонтировать гаражное строение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать Ф.Е.В. демонтировать ограждение, возведенное ею между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, принадлежащим Л.Н.И., расположенным по адресу: <...>., и устроить новое ограждение со смещением поворотной точки 3 в сторону земельного участка домовладения № <...> на 0,17 м.
Взыскать с ответчицы Ф.Е.В. в пользу Л.Н.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг эксперта ФИО1 в размере <...> рублей и по оплате услуг специалиста МУП "Геодезист" в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ф.Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Л.Н.И., судебная коллегия
установила:
Л.Н.И. обратилась в суд к Ф.Е.В. с иском об устранении препятствий в праве собственности, в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью <...> м2 и жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Ответчице Ф.Е.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Она (истица) проживает по указанному адресу с 2000 года. С августа 2009 года ответчица стала строить блочный гараж на своем участке на расстоянии 1 м от ее (истицы) дома. Она (истица) неоднократно обращались к ответчице с просьбой показать документы, разрешающие строительство гаража, и была вынуждена обратиться в администрацию МО - городской округ город Скопин, где была создана комиссия, которая составила акт и подтвердила, что гараж строится ответчицей с нарушениями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Специалисты администрации разъяснили Ф.Е.В. пожарные нормы. Но, несмотря на все предупреждения, Ф.Е.В. продолжает строительство и внутреннюю отделку гаража. Своим гаражом ответчица закрыла доступ дневного света в окно ее спальни, крыша гаража покатая, и во время дождя вода идет к ней под окна, а снег - в окно. Ответчица Ф.Е.В. также установила забор на территории ее земельного участка, с захватом 0,5 м земли по смежной линии 1 - 2 карты-плана, составленного МУП "Геодезист". В связи с этим, ей затруднен доступ к окну с внешней стороны дома и проход вдоль стены дома, для ее обслуживания. Она (истица) направила письмо ответчице Ф.Е.В. с предложением мирно урегулировать создавшиеся проблемы, но никаких действий по устранению нарушений Ф.Е.В. сделано не было. В связи с чем, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, путем сноса ответчицей самовольной застройки - гаража по адресу: <...>; обязать ответчицу снести забор, возведенный ею, и восстановить границу земельного участка истицы, расположенного по адресу: <...>, по смежной линии 1 - 2, указанной на карте-плане земельного участка с кадастровым номером № <...>.
Решением суда исковые требования Л.Н.И. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ф.Е.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении настоящего дела, суд правильно принял во внимание норму ч. 2
и ч. 3 ст. 261
ГК РФ, согласно которой, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12
, 304
ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 76
Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что стороны являются соседями: истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Ответчице Ф.Е.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 778 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством и в судебном заседании не оспаривались.
Судом также было установлено, что ответчица Ф.Е.В. построила блочный гараж на своем участке на расстоянии 1 м от жилого дома истицы. Построенным гаражом ответчица закрыла доступ дневного света в окно спальни истицы, крыша гаража покатая, и во время дождя вода идет к ней под окна, а снег - в окно. Ответчица Ф.Е.В. также установила забор на территории земельного участка истицы, с захватом 0,5 м земли по смежной линии 1 - 2 карты-плана, составленного МУП "Геодезист". В связи с этим, истице затруднен доступ к окну с внешней стороны дома и проход вдоль стены дома, для ее обслуживания.
Факт возведения ответчицей блочного гаража, и установление забора на территории истицы, ответчица в судебном заседании не отрицала, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ, в том числе заключением эксперта № <...> от 25.08.2011, из которого следует, что при проведении экспертом осмотра земельного участка и жилого дома домовладения Л.Н.И. по адресу: <...>, и гаражного строения на земельном участке домовладения № <...>, принадлежащих Ф.Е.В., установлено, что в фактическом пользовании истицы находится земельный участок общей площадью <...> кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам. От красной линии улицы Ленина на расстоянии 10,64 м ограждение установлено на земельном участке домовладения (1) № <...> от 0,0 м до 0,17 м; на расстоянии 2,77 м ограждение также установлено на земельном участке домовладения (1) № <...> от 0,17 м до 0,0 м. Далее ограждение установлено по смежной линии границы между земельными участками домовладений (1) № <...> и (2) № <...> по ул. <...>. Устранить препятствие в праве собственности Л.Н.И. возможно методом демонтажа существующего ограждения и устройством нового со смещением поворотной точки 3 в сторону земельного участка домовладения № <...> на 0,17 м. Конструктивные элементы гаражного строения, расположенного на земельном участке домовладения № <...>, соответствуют требованиям СНиП. Месторасположение гаража на земельном участке домовладения № <...> по ул. <...> области нарушает градостроительные нормы (п. 5.3.4. СП 30-102-99), противопожарные нормы (приложение 1* СНиП 2.07.01-89*), строительные и санитарные нормы (п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*). Указанные нарушения являются существенными. Гараж на земельном участке домовладения (2) № <...> по ул. <...> является новой постройкой. Инсоляция квартиры в жилом доме (1) № <...> по ул. <...> области не нарушена. Гараж, построенный на земельном участке домовладения (2) № <...> по ул. <...>, создает препятствия в пользовании истицей Л.Н.И. жилым домом и земельным участком. Препятствия выражаются угрозой жизни и здоровью в случае пожара, а также попаданием атмосферных осадков в большом количестве в промежуток между стенами дома и гаража, а также на стену дома. Месторасположение гаража ответчицы вблизи жилого дома истицы уменьшает срок эксплуатации дома в целом. Методом устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком домовладения (1) № <...> <...> является демонтаж гаражного строения на земельном участке домовладения (2) № <...>.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, ответчик, не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в опровержение заключения эксперта.
Согласно плану земельного участка, выполненному 01.07.2011 МУП "Геодезист", площадь земельного участка истца Л.Н.И. в настоящее время составляет 723 кв. м, что на 10 кв. м меньше, чем по данным государственного земельного кадастра.
Как было установлено судом, спорное ограждение между земельными участками сторон и гаражное строение установлены ответчицей Ф.Е.В. Часть ограждения установлена на земельном участке домовладения (1) № <...>, а месторасположение гаража на земельном участке домовладения (2) № <...> нарушает градостроительные, противопожарные, строительные и санитарные нормы и являются существенными, и препятствует в пользовании истицей жилым домом и земельным участком, а также выражаются угрозой жизни и здоровью в случае пожара, а также попаданием атмосферных осадков в большом количестве в промежуток между стенами дома и гаража, а также на стену дома. Кроме того, месторасположение гаража ответчицы вблизи жилого дома истицы уменьшает срок эксплуатации дома в целом. Параметры объекта незавершенного строительства, возведенного ответчицей в непосредственной близости от дома Л.Н.И. (высота, непрозрачность) препятствуют проникновению в окна дома солнечного света, что противоречит благоприятным условиям жизнедеятельности истицы и создает нарушение прав, свобод и законных интересов последней.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным заключением эксперта, в котором также приводятся варианты устранения указанных препятствий, которые суд правильно принял в качестве доказательств по делу, поскольку указанные варианты устранения препятствий со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты равнозначными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Н.И., обязав ответчицу Ф.Е.В. демонтировать гаражное строение, расположенное по адресу: <...>, а также обязав ответчицу демонтировать ограждение, возведенное ею между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, принадлежащим Л.Н.И., расположенным по адресу: <...>, и устроить новое ограждение со смещением поворотной точки 3 в сторону земельного участка домовладения (2) № <...> на 0,17 м.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.В. без удовлетворения.
