РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-177
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2012 года, которым постановлено
Иск М.А.В. удовлетворить.
Выселить Б.Е.М. из принадлежащей М.А.В. на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
Взыскать с Б.Е.М. в пользу М.А.В. возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В иске Б.Е.М. к М.А.В. о сохранении права проживания в жилом помещении - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Б.Е.М. и ее представителя Б.А.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд к Б.Е.М. с иском о выселении, в обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <...>, он является собственником данного жилого помещения. В принадлежащей ему квартире зарегистрирована Б.Е.М., которая проживает и пользуется спорным жилым помещением на условиях договора найма. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор найма был продлен до 30.04.2010. 25 января 2010 г. он уведомил Б.Е.М. об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с принятым решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, и просил освободить квартиру с 01.05.2010. Таким образом, с 01.05.2010 договор найма жилого помещения прекратил свое действие, и ответчик обязан освободить квартиру. Однако до настоящего времени Б.Е.М. требование об освобождении квартиры не выполнила. Просил суд выселить Б.Е.М. из принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
В свою очередь, Б.Е.М. обратилась в суд к М.А.В. со встречным иском о сохранении права проживания в жилым помещении, в обосновании своих требований указала, что квартиру, которую она занимает, считает принадлежащей ей по договору социального найма, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ей в порядке очередности ЗАО "ПТК "Ока" (ранее мебельное объединение "Ока") в связи с трудовыми отношениями, при этом, она состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она не может освободить спорное жилое помещение, поскольку другого жилья у нее нет. Преклонный возраст и отсутствие материальных средств не позволяют ей заключить договор найма другого жилого помещения. Кроме того, полагала договор найма продленным, поскольку после получения уведомления от М.А.В. 25.01.2010 продолжала проживать и пользоваться жилым помещением на тех же условиях, оплачивая коммунальные услуги и содержание жилья. Просила суд сохранить за ней право проживания спорным жилым помещением.
Определениями суда от 09.09.2011 и от 30.11.2011 к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Рязани, ЗАО "ПТК "Ока", Государственная жилищная инспекция Рязанской области.
Решением суда исковые требования М.А.В. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б.Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор сторон и выселяя Б.Е.М. из жилого помещения - квартиры <...>, суд первой инстанции исходил из того, что у последней не имеется законных оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, при этом суд сослался на ч. 1 ст. 35
ЖК РФ.
Однако с таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.
В соответствии со ст. 40
Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 17
Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 25
Конституции РФ каждому в нашей стране гарантирована неприкосновенность жилища. В соответствии с нормами указанной статьи
никто не может быть лишен жилища иначе как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Статьями 1
и 3
ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом
и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом
.
Согласно ч. 1 ст. 35
ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Вместе с тем, в Определении
от 04.12.2003 № 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверки конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ", в силу ст. 15 (ч. 2)
, 17 (ч. 3)
, 19 (ч. 1
и 2
) и 55 (ч. 1
и 3
) Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений ч. 1 ст. 35
ЖК РФ в процессе рассмотрения и разрешения данного дела.
Таким образом, для того, чтобы установить, в каких случаях приоритет должен отдаваться защите права собственника, а в каких - защите права нанимателя жилого помещения, Конституционный Суд предложил использовать в качестве объективного критерия два конституционных принципа: а) принцип соразмерности и пропорциональности и б) принцип стабильности гражданского оборота.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 2008 года М.А.В. является собственником квартиры <...>. Основанием для возникновения данного права явились: договор купли-продажи квартиры от 25.06.2008 № <...>, заключенный между ЗАО "ПТК" Ока" и М.А.В., свидетельство о праве собственности от 7 июля 2008 года (л.д. 10-12).
Согласно справке ТСЖ "Грибоедова-7" от 16.09.2011, протоколу заседания профкома и правления ЗАО "ПТК" "ОКА" от 27.02.1994, в спорной квартире проживает и зарегистрирована Б.Е.М.
Из объяснений Б.Е.М. следует, что она проживает в квартире <...> с 1994 года. Данное жилое помещение было предоставлено ей в порядке очередности ЗАО "ПТК "Ока" (ранее мебельное объединение "Ока") в связи с трудовыми отношениями, при этом, она состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В том же году она вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней и проживает по настоящее время, с этого времени несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.
В пункте 7 договора купли-продажи от 25.06.2008 за № <...>, заключенного между ЗАО "ПТК" "ОКА" и М.А.В. предусмотрено условие, сохраняющие за Б.Е.М. право ее постоянного проживания и регистрации в кв. <...> (л.д. 10).
Статья 558
ГК РФ предусматривает возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире.
С учетом действующего законодательства, обстоятельств, установленных по делу, а также исходя из общеправового принципа справедливости защиты права собственности и иных вещных прав, учитывая соразмерность и пропорциональность, с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов всех имеющих отношение к делу лиц, судебная коллегия полагает, что Б.Е.М. была вселена в спорное жилое помещение бывшим ее собственником ЗАО "ПТК" "ОКА" в 1994 году на законных основаниях, на момент возникновения права собственности на данную квартиру у М.А.В., она приобрела права пользования указанной квартирой и это право не может быть прекращено, поскольку в договоре купли-продажи спорной квартиры от 25.06.2008, заключенного между ЗАО "ПТК" "ОКА" и М.А.В. включено условие о сохранении за ответчиком Б.Е.М. права пользования спорным жилым помещением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель М.А.В., как будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры его правами, а включение в договор купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире, свидетельствует о фактическом признании приобретателя права Б.Е.М. на пользование спорным жилым помещением не ограниченного каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328
ГПК РФ оно подлежит отмене, и постановлению по делу нового решения об отказе М.А.В. в удовлетворении его требований о выселении Б.Е.М., а встречные исковые требования Б.Е.М. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.В. к Б.Е.М. о выселении - отказать. Исковые требования Б.Е.М. к М.А.В. о сохранении права пользования квартирой - удовлетворить. Признать за Б.Е.М. право пользования квартирой <...> не ограниченным каким-либо сроком.
