РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-259
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.О.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании В.О.А. к ООО "Москва-Втормет" об изменении формулировки причин увольнения в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя истца О.В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.О.А. обратился в суд с иском к ООО "Москва-Втормет" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что 2 октября 2007 года был принят в ООО "Москва-Втормет" в базовый цех в г. Рязани на должность начальника цеха. 1 марта 2010 года истец был переведен на должность специалиста по региональному рынку, 1 апреля 2010 года - на должность начальника в базовый цех в г. Коломна. Ежемесячная зарплата состояла из оклада в размере <...> рублей, а также премии, размер которой менялся ежемесячно. Заработная плата по трудовому договору должна выплачиваться не позднее 15 числа каждого месяца по месту нахождения ООО "Москва-Втормет", расположенного по адресу: <...>. В июле 2010 года ответчик не выплатил ему, В.О.А., заработную плату, обязавшись выплатить проценты за задержку заработной платы. В дальнейшем ответчик также не выплачивал заработную плату. В июле 2011 года им, В.О.А., на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в организации отказались принять заявление об увольнении ссылаясь на нахождение в отпуске начальника отдела кадров. 16 ноября 2011 года после неоднократных обращений к непосредственному начальнику и работникам ООО "Москва-Втормет" истцу была выдана трудовая книжка, в которой сделана запись об увольнении в соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81
ТК РФ. Однако с приказом об увольнении, как полагает В.О.А., истца не ознакомили. Истец полагает, что ответчик произвел необоснованную запись об увольнении в связи с чем, испытывает нравственные переживания. Считает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77
ТК РФ (собственное желание), взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года с учетом представленного расчета в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец В.О.А., считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что о своем увольнении В.О.А. узнал только 15.11.2011, в суд с иском обратился 16.12.2011, то есть в установленный законом месячный срок.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец В.О.А. был принят на работу 02.10.2007 в ООО "Москва-Втормет" на должность <...>, 01.04.2011 был переведен на должность <...>.
Приказом № <...> от 06.09.2011 В.О.А. был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81
ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении иска об изменении формулировки причины увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392
Трудового кодекса РФ срок исковой давности по трудовому спору В.О.А. пропущен.
В соответствии с указанной нормой
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам
сроков, установленных частями первой
и второй настоящей статьи
, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199
ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О пропуске такого срока относительно исковых требований ответчик заявил в предварительном судебном заседании 18.01.2012.
В соответствии с ч. 4 ст. 198
ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что истец уволен из организации ответчика 06.09.2011, с требованиями об изменении формулировки причины увольнения и взыскании задолженности по заработной плате обратился 16.12.2011, то есть по истечении установленного соответственно месячного и трехмесячного сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Анализируя вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, давая оценку доводам истца о том, что срок им не пропущен, и что его следует исчислять со дня вручения трудовой книжки, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об увольнении и наличии приказа истцу было известно в день увольнения, то есть 06.09.2011, и месячный срок на обращение в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения и трехмесячный срок на подачу иска о взыскании заработной платы подлежит исчислению с указанной даты.
Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется и суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока для обращения в суд по той причине, что ответчиком истцу была вручена трудовая книжка лишь 15.11.2011, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, на момент увольнения истца трудовая книжка находилась у него на руках и была представлена работодателю для внесения в нее записи об увольнении лишь 15.11.2011.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, связанных с вопросами пропуска срока обращения в суд. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы на выводы суда в целом не влияют, повлечь отмену принятого судом решения не могут. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.
