РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-260
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ № 10" на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Р.А. к ООО "ЖЭУ № 10" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ № 10" в пользу Е.Р.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате исследования в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Р.А. к ООО "ЖЭУ № 10" отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ № 10" в доход местного бюджета штраф в размере <...> руб., в доход федерального бюджета - госпошлину в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО "ЖЭУ № 10" Л.М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Е.Р.А., ее представителя адвоката М.Л.А., судебная коллегия
установила:
Е.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ № 10" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...>. 16 августа 2011 года произошло залитие ее квартиры канализационной водами. В результате залива в ее квартире были повреждены: ламинат на площади 17 кв. м в комнате, перестала работать напольная звуковая колонка <...>, напольный ковер <...>, ламинат на площади 6,5 кв. м в коридоре. Также произошло вздутие шпона в нижней части двух шкафов-купе размером 0,2 м x 0,4 м, деформировалась нижняя часть обналичек дверных коробок в кухню, комнату, ванну и туалет - 16 шт. размером 0,2 x 0,1 м, произошло разбухание нижней части двери в туалет. В кухне деформировался ламинат на площади 4 кв. м, разбухли нижние съемные планки у кухонного гарнитура размером 0,35 м x 0,1 м - 4 шт., 0,5 м x 0,1 м - 2 шт., 0,55 м x 0,1 м - 1 шт. Причиной залития квартиры явился засор отвода диаметром 110 мм, входящего в лежак канализации. Полагает, что залитие ее квартиры произошло по вине ООО "ЖЭУ № 10", которое содержало общее имущество ненадлежащим образом.
Согласно отчету ООО "АварКом" стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залития ее квартиры имущества, составляет <...> руб. Также полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере <...> руб., поскольку до настоящего момента не имеет возможности использовать свое жилое помещение по назначению. В связи с залитием ухудшилось состояние ее здоровья.
В процессе рассмотрения дела Е.Р.А. увеличила размер исковых требований, и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, в размере <...> руб. (с учетом расходов, связанных с чисткой ковра), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Определением суда от 9 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Д.Л.А., П.А.П., Н.А.Н., Г.Г.А., Ш.В.И., С.Н.А., Б.М.П., К.А.Ф.
По решению суда исковые требования Е.Р.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ № 10" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Е.Р.А. в удовлетворении требований. При этом, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истице. Полагает, что выводы суда противоречат представленным сторонами доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.Р.А. указывает на правильность постановленного судом решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ № 10" Л.М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что истицей не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ № 10" обязанностей по обслуживанию и содержанию дома. Просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе Е. в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и соответственно возражений по иску.
Из материалов гражданского дела видно, и судом установлено, что Е.Р.А. на праве собственности принадлежит квартира <...>.
16 августа 2011 года произошло залитие квартиры <...> канализационными водами, поступавшими в квартиру через унитаз.
Согласно акта о залитии от 17 августа 2011 года, составленного комиссией ООО "ЖЭУ № 10" в присутствии Е.Р.А., 16 августа 2011 года в квартире <...> канализационные стоки попали в коридор, кухню и комнату. В комнате на полу деформировался ламинат на площади 17 кв. м; со слов собственника не работает напольная звуковая колонка <...>; намок напольный ковер размером <...>; в коридоре на полу деформирован ламинат на площади 6,5 кв. м; вздулся шпон на боковых стенках у двух шкафов-купе в нижней части размером 0,2 м x 0,4 м две стенки; деформировалась нижняя часть обналичек дверных коробок в кухню, комнату, ванну и туалет - 16 шт. размером 0,2 x 0,1 м; дверь в туалет не закрывается, разбухла нижняя часть; в кухне на полу деформировался ламинат на площади 4 кв. м, разбухли нижние съемные планки у кухонного гарнитура размером 0,35 м x 0,1 м - 4 шт., 0,5 м x 0,1 м - 2 шт., 0,55 м x 0,1 м - 1 шт. Другое имущество не пострадало. В квартире отсутствуют пороги между коридором и санузлом. Причиной залития квартиры истицы являлся засор в отводе диаметром 110 мм, входящем в лежак канализации, расположенном в подвале дома и, являющимся общим имуществом собственников жилых помещений дома <...>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2009 года, ответственным за обслуживанием указанного имущества является ООО "ЖЭУ № 10", что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Стоимость восстановительного ремонта, а также размер ущерба, причиненного истице, подтверждается представленным ею отчетом об оценке ущерба, составленного ООО "<...>", нарядами-заказами на работы № <...> от 18 августа 2011 года и № <...> от 22 августа 2011 года, и составляет <...> руб. Размер ущерба, заявленный истцом Е.Р.А., не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, и, учитывая положения пп. 2
, 5
, 8
, 10
, 13
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положения п. 49
Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире и имуществу истицы ущерб подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ № 10".
Вывод суда о том, что ООО "ЖЭУ № 10", как управляющая организация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится квартира истца, не исполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2009 года, не обеспечило исправное содержание канализационного трубопровода в подвальном помещении указанного жилого дома, в результате чего все сбросы в канализацию по стояку с девятого по второй этажи сливались через унитаз в квартиру истца, а не в городскую канализацию, материалам гражданского дела не противоречит.
Правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98
ГПК РФ.
При этом, суд, руководствуясь ст. 100
ГПК РФ, и оценив характер спора, сложность дела и объема, оказанных истице представителем услуг, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги по водоотведению канализационных сточных вод ненадлежащего качества было повреждено жилище истицы и ее имущество, она длительно испытывала неудобства от грязи и запаха, ухудшилось состояние ее здоровья, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 151
, 1099
ГК РФ, Законом
РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом положений ст. 1101
ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.
Довод кассационной жалобы о том, что причиной засора канализационного стояка под квартирой истцов (в подвале) являются бытовые отходы, обнаруженные в канализационной трубе, поэтому ответственность за залив квартиры истцов должна быть возложена на лиц, допустивших попадание бытовых отходов в канализационную систему дома, не может быть принят во внимание, поскольку указанное представителем ответчика обстоятельство следует только из показаний, допрошенных в качестве свидетелей: мастера ООО "ЖЭУ № 10" ФИО1, слесарей ФИО2 и ФИО3. Однако, как видно из объяснений ФИО1 об указанных причинах засора ей стало известно со слов сантехников, сама она изъятие из канализационного трубопровода бытовых отходов не видела. При этом ею был подписан акт от 16.08.2011. Свидетели ФИО2 и ФИО3 также пояснили суду, что непосредственно не видели те предметы, из которых состоял засор.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также и то, что указанные свидетели являются сотрудниками ответчика, и, принимая во внимание, что какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о причине засора, им не представлены, судебная коллегия считает, что названные выше доводы ответчика не заслуживают внимания.
Утверждение в жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки документам, представленным ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12
, 56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ № 10" - без удовлетворения.
