РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-261
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Заявление Р.С.В. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области от 05.05.2010 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <1>, принадлежащего Б.А.А.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области от 13.08.2010 о снятии ареста в отношении автомобиля <...>, принадлежащего М.А.В.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль - <3>, принадлежащий должнику М.А.В.
В остальной части в удовлетворении заявления Р.С.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области А.И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Р.С.В. - К.С.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей. Требования мотивированы тем, что 24.02.2010, 07.04.2010 и 22.04.2011 Московским районным отделом УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства в отношении ИП М.А.В. и ИП Б.А.А. Одновременно с предъявлением исполнительных документов в ССП, взыскатель просил наложить арест на принадлежащие должникам и находящиеся в залоге у банков транспортные средства: <2>, принадлежащий М.А.В., <1>, принадлежащий Б.А.А.; <4>, принадлежащий Б.А.А. Постановлениями от 26.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.
05.05.2010 запрет на автомобиль <1> был снят постановлением пристава-исполнителя ФИО1, а 13.08.2010 им же вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <2>.
Заявитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области от 05.05.2010 и от 13.08.2010, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в не совершении действий по аресту, изъятию у должников автомобилей <2> и <1> и передачу их на реализацию, а также по не наложению ареста на автомобиль <4>.
11.07.2005 между М.А.В. и АКБ "Русславбанк" заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <3>, принадлежащий М.А.В.
В рамках исполнительного производства о взыскании с М.А.В. в пользу АКБ "Русславбанк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей банку предложено оставить <3> за собой. Банк отказался принять автомобиль в счет погашения задолженности. Р.С.В. данный автомобиль предложен не был, в связи с чем заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в том, что пристав не предложил Р.С.В. передать ему автомобиль <3>.
За М.А.В. зарегистрирован автомобиль <3>, на который не был наложен арест в рамках исполнительных производств.
Заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в том, что пристав не наложил арест на автомобиль - <3>, не изъял его у должника М.А.В. и не передал на реализацию.
Кроме того у должников имеются кредитные обязательства в банках и для погашения кредитов на их имя открыты лицевые счета.
Заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в том, что пристав не обратил взыскание на следующие денежные средства должников:
- в размере <...> рублей, поступившие 11.05.2010 на лицевой счет Б.А.А., открытый в АКБ "Русславбанк" (ЗАО);
- в размере <...> рублей, поступившие в период с 18.03.2010 по 31.08.2011 на счет Б.А.А., открытый в ООО Русфинансбанк";
- в размере <...> руб. <...> коп., поступившие в период с 12.08.2010 по 13.08.2010 на лицевой счет М.А.В., открытый в ОО "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
Автомобили <1> и <2> являлись предметом залога банков до 11 мая 2010 года и до 13.08.2010 соответственно, были проданы должниками 15 мая 2010 года и 18 августа 2010 года.
Заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в том, что пристав не обратил взыскание на денежные средства, полученные должниками от продажи данных автомобилей в размере <...> рублей и <...> рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и постановить новое об отказе в удовлетворении всех требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права: Закона
РФ "О залоге" и ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении должников М.А.В. и Б.А.А. в пользу Р.С.В. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводные производства.
В установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительных документов должниками М.А.В. и Б.А.А. в добровольном порядке исполнены не были. Всего по исполнительным производствам было выплачено Р.С.В. <...> рублей. Задолженность за каждым из должников перед взыскателем составляет более <...> рублей.
В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Ф.А.Н. вынесены два постановления от 26.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобилей <1>, <4>, принадлежащих Б.А.А. и автофургона <2>, принадлежащего М.А.В.
Указанные транспортные средства в данный период времени являлись предметами залога, обеспечивающими выполнение обязанностей их собственников по возврату кредитных сумм банкам: АКБ "Русславбанк", ООО "Русфинансбанк", АКБ "Промсвязьбанк" соответственно.
Постановлением от 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем Ф.А.Н. снят запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортного средства <1>. Основанием для снятия запрета, согласно тому же постановлению, явился тот факт, что автомобиль передается в собственность банку, являющемуся залогодателем. Однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, на момент вынесения постановления в материалах исполнительного производства не имелось.
13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с автофургона <2>, которым фактически отменено постановление от 26.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Оснований для снятия ареста в постановлении не указано.
11.05.2010 автомобиль <1> был передан Б.А.А. ООО "Авто для всех" по договору комиссии и акту передачи для реализации транспортного средства, а 15.05.2010 продан гражданке ФИО2 за <...> рублей. Согласно информации "Русславбанк" автомобиль непередавался банку в счет погашения задолженности по кредиту. После поступления на счет Б.А.А. денежных средств в сумме <...> рублей, банк разрешил Б.А.А. продажу автомобиля, который более не являлся предметом залога. Информацией о сумме, вырученной Б.А.А. от продажи автомобиля, банк не располагает. Денежные средства в размере <...> рублей по кредитному договору № <...> от 03.09.2008 поступили на лицевой счет в банк 11 мая 2010 года, то есть до того как был продан автомобиль <1>.
Согласно материалов дела автомобиль <2> 18 августа 2010 года был передан М.А.В. ИП ФИО3 по договору комиссии для реализации, а затем продан гражданину Д.А.Н. за <...> рублей. Из писем АКБ "Промсвязьбанк" следует, что денежные средства в счет погашения кредита на счет М.А.В. поступали наличным путем в период с 29.03.2010 по 13.08.2010, в связи с чем автомобиль с 13.08.2010 предметом залога не являлся. Таким образом, на момент продажи автомобиля его собственником он предметом залога в отношениях с Банком не являлся.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд признал указанные постановления от 05.05.2010 и 13.08.2010 незаконными. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с позицией районного суда, поскольку она основана на анализе представленных доказательств, мотивирована и соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи данных автомобилей были переданы банкам в счет погашения должниками задолженности по кредитам, в порядке, предусмотренном ст. 24.1
Закона РФ "О залоге" (в ред. от 30.12.2008 № 306-ФЗ), в материалах исполнительного производства не имеется.
Также в суде первой инстанции было установлено, что 20.01.2011 из УГИБДД по Рязанской области поступила информация в ССП о наличии в собственности у М.А.В. автомобиля <3>. Данный автомобиль не является предметом залога. Судебным приставом-исполнителем 19.02.2011 было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения судебного акта за счет данного имущества должника.
Такие действия, как розыск автомобиля, его оценка, передача его на ответственное хранение, были произведены приставом лишь 14.09.2011, то есть после возбуждения данного гражданского дела по заявлению Р.С.В.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4
, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 36
этого ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В рассматриваемом случае при выявлении имущества должника М.А.В., не являющегося залогом по другим обязательствам, судебный пристав-исполнитель более 8 месяцев не производил никаких действий по обращению взыскания на это имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившегося в не обращении взыскания на автомобиль - <3>, принадлежащий должнику М.А.В.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области - без удовлетворения.
