РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 33-а-262
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Н.Н. к филиалу Государственного автономного учреждения Рязанской области "Издательство "Пресса" редакции районной газеты "Рязанские зори", Государственному автономному учреждению Рязанской области "Издательство "Пресса", администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой И.Н.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 26 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.Н.Н. к филиалу Государственного автономного учреждения Рязанской области "Издательство "Пресса" редакции районной газеты "Рязанские зори", Государственному автономному учреждению Рязанской области "Издательство "Пресса", администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области и третьих лиц К.И.В. и Ж.Н.А. по доверенности П.Е.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ж.Н.А., К.И.В., редакции газеты "Рязанские зори" о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является главой муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. 23 сентября 2011 года в газете "Рязанские зори" № 37 на третьей странице была опубликована статья под заголовком "Минное поле Полян", авторами которых указаны первый заместитель главы администрации Рязанского муниципального района Рязанской области Ж.Н.А. и заместитель главы администрации Рязанского района Рязанской области по экономическим вопросам К.И.В. В данной статье указаны следующие порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения: "... Подрядчик обратился в федеральную антимонопольную службу - Н.И. была наказана рублем. Сумму заплатили из бюджета поселения..."; "... Архитектуре поселка может быть нанесен непоправимый ущерб - ведь застройка идет фактически бесконтрольно, хаотично, от этого страдает вся планировочная структура поселка..."; "... Но время уходит, а ни глава поселения, ни оператор не готовят котельную к зиме...". Распространением не соответствующих действительности сведений ей причинен моральный вред. Истец просила суд признать несоответствующими действительности распространенные сведения, потребовать опровержения в данном СМИ и взыскать с ответчиков Ж.Н.А. и К.И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого.
Определением суда от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное автономное учреждение Рязанской области "Издательство "Пресса".
В процессе рассмотрения дела истец И.Н.Н. исковые требования уточнила и просила суд дополнительно взыскать с редакции газеты "Рязанские зори" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
21 декабря 2011 года на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
Определением суда от 11 января 2012 г. прекращено производство по делу в части требований к Ж.Н.А. и К.И.В. в связи с отказом от исковых требований к ним, последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В дальнейшем И.Н.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе И.Н.Н. просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу, Государственное автономное учреждение Рязанской области "Издательство "Пресса" и администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Согласно ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что И.Н.Н. является должностным лицом органа местного самоуправления - главой муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского района Рязанской области.
23 сентября 2011 года в газете "Рязанские зори" № 37 с тиражом в 2271 экземпляров на третьей странице в рубрике "болевая точка" была опубликована статья под заголовком "Минное поле Полян". Автором указанной статьи является М.С., публикация изложена в форме интервью с первым заместителем главы администрации Рязанского района И.Ж, курирующей сферу ЖКХ, и заместителем главы по экономическим вопросам И.К. Темой статьи явилось состояние жилищно-коммунального хозяйства с. Поляны и подготовка к отопительному сезону.
Отказывая И.Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в указанной статье была дана личная субъективная оценка профессиональной деятельности истца, как главы муниципального образования, а также содержались сведения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд пришел выводу, что часть высказываний является формой суждения в виде критики, поэтому не может быть проверена на предмет соответствия действительности, и, следовательно, не может быть опровергнута в порядке ст. 152
ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. 9
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Рассматривая высказывания, перечисленные истцом, суд обоснованно указал, что часть из них является формой суждения в виде критики, без указания на конкретные факты, потому невозможно их проверить на предмет соответствия действительности, другая же часть соответствует действительности. Та часть фразы, которая как установил суд, не соответствуют действительности, не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, И.Н.Н. является должностным лицом органа местного самоуправления, поэтому пределы допустимой критики в отношении нее шире. Истец может быть подвергнута критике в средствах массовой информации в отношении того, как она исполняет свои должностные обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения истцом своих полномочий.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, в частности, правил подсудности, основана на неправильном толковании процессуального закона. Замена ответчика не может повлечь изменение подсудности дела даже в том случае, если привлеченные к участию в деле соответчики находятся на территории, относящейся к юрисдикции другого суда, поскольку в соответствии со ст. 33
ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.Н. - без удовлетворения.
