ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. № 22-125
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Б.И.Г. в защиту интересов Б.С.И. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В.В., мнение прокурора Р.И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав адвоката М.В.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.С.И., <...> года рождения, обвиняется в совершении похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Органами предварительного следствия действия Б.С.И. квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 126
УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 161
УК РФ.
<...> Б.С.И. задержан в порядке ст. 91
, 92
УПК РФ, <...> ему продлен срок задержания на <...> часа, <...> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126
, п. "а
, б" ч. 3 ст. 161
УК РФ. <...> Б.С.И. продлен срок содержания под стражей до <...>. <...> срок содержания под стражей продлен до <...>.
Обжалуемым постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 декабря 2011 года, срок содержания под стражей Б.С.И. продлен на <...> месяца, а всего до <...> месяцев <...> суток, т.е. до <...> включительно.
В кассационной жалобе адвокат Б.И.Г. в защиту интересов Б.С.И. просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Б.С.И. иную меру пресечения. Указывает, что уголовное дело в отношении Б.С.И. расследуется около <...> лет и в приложенных к ходатайству документах, нет никаких данных о каких-либо действиях обвиняемого, препятствующих расследованию. Считает, что выводы суда о возможности воздействия на свидетелей и потерпевшего ничем не подтверждены. Основания, по которым Б.С.И. продлен срок содержания под стражей не основаны на фактических обстоятельствах и носят предположительный характер. Полагает, что судом нарушены требования п. 21
Постановления Пленума ВС РФ № 22. Также автор жалобы указывает, что суд формально подошел к исследованию данных о личности Б.С.И., а именно не учел, что он имеет ряд серьезных заболеваний, полученных при исполнении трудовых обязанностей, на иждивении у него находится 4 малолетних детей, один из которых страдает сердечным заболеванием и требуется повторная операция в <...>. Его семья осталась без средств к существованию, так как Б.С.И. уволен. Суд не принял во внимание, что Б.С.И. имеет многочисленные поощрения, а его бабушка является участником ВОВ. Считает, что Б.С.И. вменяются преступления, которые он не совершал и незаконно лишен свободы, в результате оговора и фальсификации.
Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, постановление судьи правильным.
Согласно ч. 2 ст. 109
УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223
настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, о чем указано в постановлении.
Б.С.И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеет личные связи с лицами, работающими в правоохранительных органах, в связи с чем может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, с которым неоднократно пытался встретиться после совершения преступления, а также может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.
Каких-либо данных о наличии у Б.С.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено, поэтому довод стороны защиты, изложенный в кассационной жалобе о состоянии здоровья обвиняемого, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд принял справедливое решение, продлив обвиняемому Б.С.И. срок содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 декабря 2011 года в отношении Б.С.И. о продлении срока содержания под стражей до <...>, включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
