|  |
Региональное законодательство / Томская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 18 июля 2011 г. по делу № А67-2254/2011
(извлечение)
дата объявления резолютивной части - 11 июля 2011 года дата изготовления решения в полном объеме - 18 июля 2011 года Индивидуальный предприниматель Мордовин Михаил Викторович (далее по тексту - ИП Мордовин М.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 8437-КИ от 14.12.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 17 от 14.12.2010 г., указывая в обоснование заявленных требований, что исходя из анализа статей 169 , 171 , 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; доводы налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, основанные на установленных налоговым органом в ходе проверки фактах отсутствия контрагента налогоплательщика по его юридическому адресу, непредставление отчетности или представление отчетности с нулевыми показателями, должны быть отклонены, т.к. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом документально не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, совершение налогоплательщиком и контрагентами искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, либо отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика при выборе контрагента. Налоговым органом установлено, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и документально не опровергнута; контрагент в спорном периоде состоял в ЕГРЮЛ, государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с налогоплательщиком контрагент обладал правоспособностью. Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и ему должно быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения; довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении налогоплательщиком кассовых чеков, отпечатанных на не зарегистрированной контрольно-кассовой технике не обоснован, поскольку действующее налоговое законодательство РФ не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление; налогоплательщиком для проверки были представлены документы контрагента, которыми оформлены хозяйственные операции, подписанные самим руководителем организации и им же, как главным бухгалтером, что соответствует сведениями, указанным налоговым органом в акте и решении, принятым по результатам проверки. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены условия для применения налогового вычета в соответствии с нормами налогового права. Кроме того, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ранее была проведена выездная налоговая проверка Мордовина М.В. (решение ИФНС ЗАТО Северск от 18.01.2010 года № 248), которой установлено фактическое получение всех товаров налогоплательщиком у одного поставщика и их последующая реализация, оплату всех товаров налогоплательщиком наличными денежными средствами по кассовым чекам, а налоговым органом не было указано о недостоверности какого-либо из документов, представленных налогоплательщиком в подлинниках. В решениях налогового органа отсутствуют доводы о том, что, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют по своему содержанию требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах, либо документы представлены не в полном объеме, поэтому налогоплательщик считает, что совокупность представленных документов, с учетом результатов налоговых проверок налоговой декларации, позволяют прийти к обоснованному выводу, что решения налогового органа приняты без достаточных на то оснований и подлежат признанию недействительными. Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки проверялись вопросы правильности исчисления и своевременность уплаты: налога на доходы физических лиц. единого социального налога, страховых взносов на ОПС и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налогоплательщику было отказано в налоговых вычетах, в связи с отсутствием книг покупок и отсутствием заявленных налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС; относительно проверки представленной индивидуальным предпринимателем Мордовиным М.В. уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007 года указала, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при проверке достоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, не запросил у ООО "Холдинг Север" заверенные копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, приказа подтверждающего полномочия директора, не проверил правоспособность ООО "Холдинг Север", личность и наличие полномочий представителя; ООО "Холдинг Север" не имеет наемных рабочих и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, не могло доставлять товар ИП Мордовину М.В. из г. Томска в г. Северск, кассовые чеки, представленные ИП Мордовиным М.В. на проверку, содержат недостоверную информацию. Реальность сделки ИП Мордовина с ООО "Холдинг Север" отсутствовала, и следовательно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС необоснованно в связи с чем просила в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № 8437-ки от 14.12.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 17 от 14.12.2010 г. заявителю отказать. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно. Как следует из материалов дела, Мордовин Михаил Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Северска 17.11.1993, регистрационный номер 3361, ОГРН 305702401300087, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 702400150370). ИФНС по ЗАТО Северск в период с 08.07.2010 г. по 08.10.2010 г. проведена камеральная налоговая проверка "уточненной" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., представленной ИП Мордовиным М.В. 08.07.2010 г. в налоговый орган. По результатам проверки 22.10.2010 проверяющим лицом налогового органа составлен акт № 7262 камеральной налоговой проверки ИП Мордовина М.В. 14.12.2010 заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.10.2010 № 7262, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений лица по акту проверки вынесено решение № 8437-КИ об отказе в привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Мордовина М.В. за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части решения № 8437-КИ от 14.12.2010 отказано в привлечении Мордовина М.В. к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог НДС в сумме 73479 руб. за 4 квартал 2007 г.; в ч. 3 решения указано - внести необходимые исправления в учет доходов и расходов в соответствии с требованиями порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Одновременно заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 08.07.2010 г. по 08.10.2010 г. на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 73479 руб. представленной за 4 квартал 2007 г. 08.07.2010 г. ИП Мордовиным М.В. вынесено решение № 17 от 14.12.2010 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению согласно которому налоговый орган решил - отказать ИП Мордовину М.В. в возмещении НДС в сумме 73479 руб. Не согласившись с указанными решениями Инспекции от 14.12.2010 № 8437-КИ, № 17 Мордовин М.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данные решения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.02.2010 № 43 апелляционная жалоба Мордовина М.В. оставлена без удовлетворения, решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 8437-КИ от 14.12.2010, № 17 от 14.12.2010 оставлены без изменения, а решение № 8437-КИ от 14.12.2010 года утверждено (п. 2 решения УФНС). Признание незаконными решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 8437-КИ от 14.12.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 17 от 14.12.2010 г. является предметом требований заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно оспариваемому решению № 8437-КИ от 14.12.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчиком сделан вывод об отсутствии реальности сделки ИП Мордовина М.В. с ООО "Холдинг Север", и как следствие, о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. В обоснование решения Инспекцией указала: отсутствие ООО "Холдинг Север" по юридическому адресу: 634050, г. Томск, ул. Железнодорожная 3 - 63; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; отчетность ООО "Холдинг Север" не представляется с 2004 г., в следовательно, не исполняются налоговые обязательства (не исчисляется и не уплачивается НДС); контрольно-кассовая техника с заводским номером № 00501324 никогда не была зарегистрирована в ИФНС по г. Томску, т.е. по месту регистрации ООО "Холдинг Север"; отсутствие у ИП Мордовина М.В. реальной возможности ежедневно оплачивать приобретаемый у ООО "Холдинг Север" товар; реализация товара ООО "КОП "Сокол" производилась с минимальной наценкой в 1,2%; установлен факт наличия документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных отношениях с ООО "Холдинг Север"; отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика, т.к. ИП Мордовин М.В. не проверил правоспособность ООО "Холдинг Север"; личность и наличие полномочий представителя и директора, которые подписывают первичные документы и заключают сделки от лица поставщика; с должностными лицами ООО "Холдинг Север" не было личных контрактов; не были запрошены заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, о назначении директора, что подтверждает необоснованность получения ИП Мордовиным М.В. налоговой выгоды, создание им и контрагентом искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычеты и отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика при выборе контрагента. Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между ИП Мордовиным М.В. и ООО "Холдинг Север", а также о том, что ИП Мордовин М.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности по отношению к своему контрагенту исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 , 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221 , 237 , 252 НК РФ). Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171 , 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды. Вместе с тем, в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Из полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки материалов, а также представленных в ходе рассмотрения дела дополнительных документов относительно регистрации ООО "Холдинг-Север" следует, в что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Холдинг Север" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2003 года ОГРН 10370009114348, исходя из заявления формы Р11001 учредителями юридического лица при создании являлись - Давыдов С.И., проживающий по адресу - г. Томск, ул. Железнодорожная, 3 - 63, Вылегжанин С.В., проживающий - г. Томск, пер. Карский, 13 - 122. Согласно решению от 26.04.2004 года в связи с изменением состава участников ООО "Холдинг-Север" внесены изменения в Устав Общества согласно которым изменен состав участников Общества, прекращены досрочно полномочия Давыдова Д.С. как директора Общества, директором Общества назначен Шанин В.М.
Таким образом, на основании представленных документов директором ООО "Холдинг-Север" на момент осуществления операций между Мордовиным М.В. и ООО "Холдинг-Север" директором Общества являлся Шанин В.М., подпись которого содержится в представленных Мордовиным М.В. счетах-фактурах. Как следует из представленных учредительных документов, адрес места нахождения ООО "Холдинг-Север" указан - г. Томск, ул. Железнодорожная, 3 - 63. в своем решении налоговый орган указал, что по адресу, указанному в учредительных документах: г. Томск, ул. Железнодорожная, 3 - 63, Общество не находится, данный адрес является адресом "массовой регистрации" организаций, также указано, что по адресу - г. Томск, ул. Железнодорожная, 3 - 63 располагается жилое здание, согласно сведениям удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России по указанному адресу до 09.10.2009 года зарегистрировано три человека - Давыдов Д.С., Давыдова Т.М., Давыдов С.И. Следовательно, учитывая регистрацию Давыдова Д.М. по данному адресу в 2003 году, который также являлся учредителем и директором ООО "Холдинг-Север" на момент создания Общества, доводы Инспекции об отсутствии ООО "Холдинг-Север" по данному адресу в 2007 году (момент осуществления деятельности Мордовина М.В. с ООО "Холдинг-Север") отклоняются судом, иных доказательств отсутствия Общества по указанному адресу налоговым органом не представлено, в ходе проведения проверки Давыдов Д.С. Инспекцией не опрашивался, по ходатайству представителя Инспекции суд определением суда от 16.06.2011 года вызывал Давыдова Д.С. в качестве свидетеля, однако конверт, направленный судом по адресу, указанному налоговым органом возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения". Таким образом, однозначных доказательств отсутствия Общества по адресу, указанному в учредительных документах в материалы дела не представлено инспекцией ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. При исследовании представленных в материалы дела счетов-фактур: № 668 от 03.10.2007 года, № 671 от 04.10.2007 года, № 673 от 05.10.2007 года, № 679 от 08.10.2007 года, № 685 от 09.10.2007 года, № 696 от 15.10.2007 года, № 698 от 15.10.2007 года, № 702 от 16.10.2007 года, № 6707 от 17.10.2007 года, № 711 от 18.10.2007 года, № 730 от 29.10.2007 года, № 735 от 30.10.2007 года, № 737 от 31.10.2007 года, 817 от 0.11.2007 года, № 821 от 02.11.2007 года, № 830 от 05.11.2007 года, № 832 от 06.11.2007 года, № 835 от 07.11.2007 года, № 840 от 08.11.2007 года, № 843 от 09.11.2007 года, № 848 от 12.11.2007 года, № 853 от 13.11.2007 года, № 853 от 13.11.2007 года, № 854 от 14.11.2007 года, № 1042 от 03.12.2007 года, № 1044 от 04.12.2007 года, № 1048 от 05.12.2007 года, № 1051 от 06.12.2007 года, № 1053 от 07.12.2007 года, № 1062 от 10.12.2007 года, № 1067 от 11.12.2007 года, № 1070 от 12.12.2007 года, № 1074 от 14.12.2007 года, № 1084 от 17.12.2007 года, № 1091 от 18.12.2007 года; накладных, выставленных от имени организации - контрагента ООО "Холдинг-Север" в адрес ИП Мордовина, арбитражным судом установлено, что в соответствующих графах представленных на проверку заявителем счетов-фактур, актов указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Холдинг-Север" Шаниным В.М., возле подписи имеется расшифровка фамилии подписывающего документы в качестве руководителя и главного бухгалтера лица Шанина В.М. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, размещенном на сайте ВАС РФ и подлежащим применению как определяющее судебную практику арбитражных судом по данному вопросу, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Из оспариваемых решений налогового органа не следует, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки ставил под сомнение подписание счетов-фактур и актов, выставленных ООО "Холдинг-Север" ИП Мордовину М.В. в спорном периоде, неуполномоченным лицом со стороны контрагента. Из решения следует, что допрос относительно взаимодействия с ИП Мордовиным М.В. в ходе проведения налоговой проверки не проводился, т.к. Шанин В.М. по повестке налогового органа г. Новосибирска на допрос не явился. В Управление по налоговым преступлениям МВД ГУВД Новосибирской области направлен запрос об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шанина В.М., однако, информации относительно розыска Шанина В.М. материалы камеральной налоговой проверки не содержат. Также из материалов дела не следует, что налоговым органом проводилась почерковедческая экспертиза подписи Шанина В.М. в связи с чем суд делает вывод, что счета-фактуры, выставленные ООО "Холдинг-Север" содержат достоверную информацию относительно подписи лица руководителя ООО "Холдинг-Север". Определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09). При оценке изложенного в решении об отказе в привлечении к ответственности довода о том, что со стороны налогоплательщика отсутствовала должная осмотрительность и осторожность, поскольку должностные лица организации обязаны были проверять достоверность сведений, представляемых ООО "Холдинг-Север", суд отмечает, что согласно материалам дела счета-фактуры были выставлены в рамках взаимодействия ИП Мордовина М.В. с ООО "Холдинг-Север", проверкой установлены, в т.ч. следующие обстоятельства: согласно протоколу допроса от 08.10.2010 г. № 48 информацию о поставщике ООО "Холдинг Север" Мордовин М.В. получил от знакомых, договоры с ООО "Холдинг Север" на поставку не заключал, с представителями указанной организации не встречался, где расположен офис ООО "Холдинг Север" не знает, доставлялся товар из г. Томска в г. Северск, хранился у него в гараже, с руководителем ООО "Холдинг Север" не встречался, полномочия руководителя не подтверждались; согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Холдинг Север" не имеет наемных рабочих и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, не могло доставлять товар ИП Мордовину М.В. из г. Томска в г. Северск. Из показаний ИП Мордовина М.В. следует также, что при передаче товара ему передавали уже оформленные документы, а именно, счет-фактуру и накладную, кассовый чек на полученную сумму, т.е. оплата за товар происходила по факту за полученный товар наличными денежными средствами. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, в ООО "Холдинг Север" не имеется контрольно-кассовой техники, состоящей на учете в ИФНС по г. Томску. Согласно сведениям удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России, контрольно-кассовая техника с заводским номером № 00501324 (Модель Меркурий 130К) поставлена на учет 09.06.2008 года ИП Закировым Р.Р. ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани. Указанная контрольно-кассовая техника с заводским номером 00501324 не зарегистрирована в г. Томске. Таким образом, кассовые чеки, представленные ИП Мордовиным М.В. в ходе проведения камеральной проверки, содержат недостоверную информацию. ИФНС России по ЗАТО Северск в ходе проведения проверки установлено, что фактически ИП Мордовин М.В. в 4 квартале 2007 г. получал доход от прочей оптовой торговли. Согласно документам, представленным ИП Мордовиным М.В., и документам, имеющимся у налогового органа, торговая наценка по товарам, реализуемых ООО "ЧОП "Сокол", составляет 1,2%.; налоговым органом в ходе проверки установлено, что деятельность Мордовина М.В. по реализации товаров ООО "ЧОП "Сокол" являлась экономически нецелесообразной. В целом за период со 2 квартала 2007 г. по 3 квартал 2008 г. поступление НДС в бюджет по оптовой торговле с учетом торговой наценки на реализованный товар составило 10222 руб., средняя доля вычетов по НДС за указанный период составила 98,84%. Из решения налогового органа также следует, что основным местом работы ИП Мордовина М.В. в 4 квартале 2007 г. являлось ФГУП СХК". Доход Мордовина М.В. по основному месту работы в 2007 г. составлял 14 000 рублей в месяц. Одновременно, являясь руководителем и учредителем ООО "Агентство налоговых отношений "Компаньон", ИП Мордовин М.В. оказывал бесплатные консультации по вопросам бухгалтерского и налогового учета. В то же время ИП Мордовин М.В. выдавал беспроцентные займы ООО "Строительно-тажная компания "Северскстроймонтаж". Вместе с тем, согласно документам, представленным на проверку, ИП Мордовиным М.В. ежедневно приобретался товар у ООО "Холдинг Север" на сумму 88000 рублей, т.е., во много раз превышающую его ежемесячный доход. Из анализа представленных документов и документов, имеющихся у налогового органа, следует, что ИП Мордовина М.В. отсутствовала реальная возможность оплачивать товар, получаемый от ООО "Холдинг Север". В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по ЗАТО Северск установлено, что ООО "Холдинг Север" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся и не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена 10.04.2004 г. за 1 квартал 2004 г. Указанный факт свидетельствует о том, что ООО "Холдинг Север" налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г. не представлялась, а, следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 434 132,00 руб. ООО "Холдинг Север" не исчислило и не уплатило в бюджет. Из показаний Мордовина М.В., отраженных в протоколе допроса свидетеля № 48 от 08.10.2010, следует, что информацию о существовании организации - контрагента им была получена от знакомых, Мордовина М.В. интересовала организация, которая выставляет счета-фактуры с НДС, свидетель пояснил, что есть сайт в Интернете, с руководителем ООО "Холдинг-Север" лично не знаком, в ходе судебного разбирательства Мордовин М.В. пояснил, что правоспособность данного контрагента проверялась им путем информации, отраженной на сайте налоговой инспекции, ООО "Холдинг-Север" является действующим юридическим лицом до настоящего времени, руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ является Шанин В.М. Данные показания налоговым органом в решении никак не опровергнуты, обоснования отсутствия проверки правоспособности организации и полномочий в решении не указано, то обстоятельство, что с руководителем организации - контрагента Мордовин М.В. лично не знаком не является достаточным для вывода об отсутствии осмотрительности и осторожности, более того, на момент вступления в отношения Шанин В.М. являлся руководителем Общества, что также подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела данными из ИФНС по г. Томску. В решении не мотивировано, что заявитель знал или должен был знать на момент финансово-хозяйственного взаимодействия о том, что ООО "Холдинг Север" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся и не представляющих отчетность, факт не представления отчетности свидетельствует о невыполнении своих налоговых обязательств не ИП Мордовина М.В., а непосредственно ООО "Холдинг-Север". Доводы Инспекции о том, что ООО "Холдинг-Север" не имеет наемных рабочих и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, не могло доставлять товар ИП Мордовину М.В. из г. Томска в г. Северск, у ИП Мордовина М.В. отсутствовала реальная возможность оплачивать товар, получаемый от ООО "Холдинг Север", а также о том, что деятельность Мордовина М.В. по реализации товаров ООО "ЧОП "Сокол" являлась экономически нецелесообразной суд считает несостоятельными, т.к. из материалов налоговой проверки, а также пояснений ИП Мордовина, данным в судебном заседании следует, что поставка товара осуществлялась по устной договоренности между ООО "Холдинг-Север" и ИП Мордовиным М.В. через представителя ООО "Холдинг-Север" на личном автотранспорте, т.к. объемы поставляемого товара не требовали наличия специальных автотранспортных средств, расчет производился наличными денежными средствами непосредственно при получении товара Мордовиным М.В. Факт поступления товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно книгой покупок ИП Мордовина М.В. в котором отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Холдинг-Север", накладными, подписанными со стороны Общества директором Шаниным В.М. и Мордовиным М.В., наличие оплаты подтверждается Мордовиным М.В. чеками ООО "Холдинг-Север" в которых указано - ООО "Холдинг-Север", ИНН 70170668190, что соответствует наименованию контрагента и его ИНН, что не оспаривается налоговым органом. Довод Инспекции о том, что в ООО "Холдинг Север" не имеется контрольно-кассовой техники, состоящей на учете в ИФНС по г. Томску. Согласно сведениям удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России, контрольно-кассовая техника с заводским номером № 00501324 (Модель Меркурий 130К) поставлена на учет 09.06.2008 года ИП Закировым Р.Р. ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, указанная контрольно-кассовая техника с заводским номером 00501324 не зарегистрирована в г. Томске в связи с чем кассовые чеки, представленные ИП Мордовиным М.В. в ходе проведения камеральной проверки, содержат недостоверную информацию не принимаются судом, т.к. налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предпринимателю должно было быть или было известно о том, что контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации за контрагентами контрольно-кассовой техники. Как следует из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) (филиал ОАО "Томскпромстройбанк" г. Северск) Мордовина М.В. по счету ИП Мордовину М.В. осуществлялось перечисление денежных средств в том числе и от ООО "ЧОП "Сокол", так, 10.09.2007 года в сумме 502756 руб., 27.09.2007 года 210000 руб., 09.10.2007 года в сумме 400932 руб., 07.11.2007 года - 553680 руб., 19.11.2007 года - 350020 руб., 07.12.2007 года - 451844 руб., 20.12.2007 года - 591852 руб. Таким образом, с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя суд приходит к выводу о том, что на момент получения товара от ООО "Холдинг-Север" у предпринимателя имелись денежные средства достаточные для оплаты полученного товара, в связи с чем доводы Инспекции о невозможности его оплаты исходя из доходов предпринимателя в т.ч. и от его дохода по основному месту работы отклоняются судом. Относительно довода Инспекции о том, что торговая наценка по товарам, реализуемых ООО "ЧОП "Сокол" составляла 1,2%, в связи с чем деятельность Мордовина М.В. по реализации товаров ООО "ЧОП "Сокол" являлась экономически нецелесообразной суд считает необходимым отметить, что согласно действующему законодательству лица, участвующие в гражданско-правовых отношениях свободны в заключении договоров. Следовательно, реализуя продукцию ИП Мордовин М.В. не связан какими-либо нормами относительно цены продаваемого им товара. Иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", материалами самой камеральной налоговой проверки, полученными на момент принятия оспариваемых решений налоговым органом не установлено. Фактов применения схем уклонения от налогообложения, совершения ИП Мордовиным М.В. согласованных с ООО "Холдинг-Север" действий, имеющих целью исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения средств из бюджета, не выявлены в решении, не подтверждены также и дополнительно представленными в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Холдинг-Север" транспортных средств, рабочего персонала не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных, транспортных средств и рабочего персонала не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе организаций - контрагентов основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС. Таким образом, из изложенного следует, что Инспекция не представила доказательств, что ИП Мордовин М.В. действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Также налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "Холдинг-Север" у предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению Мордовиным М.В. спорных товаров именно у ООО "Холдинг-Север" носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Инспекцией не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам, накладным, не приобретались вообще, либо приобретены Мордовиным М.В. у других организаций помимо ООО "Холдинг-Север", либо переданы ИП Мордовину М.В. физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО "Холдинг-Север". Из текста решения № 8437 такой вывод не следует. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ИП Мордовиным М.В. и его контрагентом налоговым органом документально не опровергнута. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Мордовина М.В. при получении товара от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ИП Мордовина М.В. по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента ООО "Холдинг-Север" не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ИП Мордовиным М.В. доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Холдинг-Север" хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры, накладные ООО "Холдинг-Север" подписаны неуполномоченными лицами, что ИП Мордовин М.В. знал или должен был знать о неисполнении Обществом своих налоговых обязанностей, и что ИП Мордовин М.В., ООО "Холдинг-Север" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования ИП Мордовина М.В. подлежат удовлетворению. Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу. Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 , 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области № 8437-КИ от 14.12.2010 года об отказе в привлечении к ответственности ИП Мордовина М.В. за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации признать незаконным. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области № 17 от 14.12.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мордовина Михаила Викторовича. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск в пользу индивидуального предпринимателя Мордовина Михаила Викторовича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
| |
