ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № 33-9458/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Федоровой Г.И.
судей Хуснутдиновой И.И., Шиловой О.М.
при секретаре: Д.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 года дело по исковому заявлению К.С.Ф., Н.М.М. к Товариществу собственников жилья "Н", Г.В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, признании недействительной регистрации в качестве юридического лица товарищества собственников жилья "Н" и его ликвидации по кассационным жалобам представителя истца, представителя истицы на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Г.В.В., представителя истцов, судебная коллегия
установила:
К.С.Ф., Н.М.М. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Н" (далее по тексту ТСЖ "Н"), Г.В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <...> от <...> о создании ТСЖ "Н", утверждении Устава, избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ, о признании недействительной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Н" и его ликвидации.
В обоснование заявленных требований указали, что являются правообладателями жилых помещений в доме № по ул. <...>. В середине мая <...> истцам стало известно о создании ТСЖ "Н" для управления домом, в состав инициативной группы входили ответчики Г-вы.
Истцы полагали, что решения, принятые на указанном собрании являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования была нарушена процедура его проведения, порядок уведомления собственников, нарушены положения ЖК
РФ о формировании органов управления ТСЖ, не было кворума, позволяющего принять решение о создании ТСЖ "Н", информация по итогам голосования не была доведена до собственников жилых помещений
В связи с вышеизложенным обратились в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истцы К.С.Ф. и Н.М.М., ответчик Г.М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов по доверенностям исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Ответчики Г-вы, представители ответчика ТСЖ "Н" исковые требования не признали, указывая, что решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в том числе о создании ТСЖ, на основании которого была произведена государственная регистрация ТСЖ, приняты с соблюдением действующего законодательства.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2011 года К.С.Ф. и Н.М.М. полностью отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах представители истцов по доверенностям просят решение суда отменить по изложенным в них доводам, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что <...> был оформлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "Н" и выбран соответствующий способ управления многоквартирным домом, утвержден устав ТСЖ, выбрано правление и ревизионная комиссия.
ТСЖ "Н" было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем <...> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с положениями ст. 44
ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом
к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45
ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 3
этой же нормы закона, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 46
ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1
- 3 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 143
ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 144
ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Г-вы на момент проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома приобрели право собственности на доли жилого помещения № в доме № по ул. <...>, следовательно, вправе были инициировать созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что собственники не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания, либо не участвовали в нем, об отсутствии кворума на собрании, что результаты голосования общего собрания не были доведены до сведения собственников помещений дома, изложив в решении доказательства, принятые судом во внимание, и мотивы, по которым суд не согласился с позицией истцов.
При этом суд обоснованно учел копии реестров вручения уведомлений о проведении собрания с подписями собственников и описи отправки уведомлений заказными письмами с почтовыми штемпелями, и сделал правильный вывод, что собрание проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. 45
- 47
Жилищного кодекса Российской Федерации: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден.
Исходя из положений ст. 48
ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме было правомочно принимать решения по вопросам поставленным на голосование, кворум на собрании имелся.
Общая площадь дома составляет 11 603, 4 кв. м; общая площадь квартир собственников принявших участие в собрании составила 63,3% от всей площади дома; указанные решения, в том числе о создании ТСЖ, были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из прокола собрания от <...>, являвшемся предметом исследования суда.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений в подъездах указанного дома.
Данные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
Отсутствие в бланках решений собственников помещений в доме № по ул. <...> по вопросам, поставленным на голосование, сведений о документах, подтверждающих право собственности, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания их недействительными. Доказательств того, что в голосовании на общем собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в этом доме, истцами представлено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 46
ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса
, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К.С.Ф., Н.М.М. приобрели право собственности на жилые помещения в доме № по ул. <...>. Истец Н.М.М. принимала участие в общем собрании собственников помещений в указанном доме и голосовала за принятие указанных решений, что следует из копии решения по вопросам, поставленным на голосование, представленного ответчиком.
С учетом изложенного у суда имелись основания к отказу в удовлетворении исковых требований заявленных К.С.Ф. и Н.М.М.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца, представителя истицы - без удовлетворения.
